86RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2022 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению автономного профессионального образовательного учреждения ХМАО - Югры «Югорский колледж-интернат олимпийского резерва» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

АУ «Югорский колледж-интернат олимпийского резерва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, указав, что ответчик состоит в трудовых отношениях с Учреждением с ДД.ММ.ГГГГ, принят на должность тренера-преподавателя, ДД.ММ.ГГГГ переведен тренером. В процессе исполнения трудовой функции тренера истцом получены под отчет денежные средства с целью осуществления расходов, связанных с поездом, проживанием, арендой спортивных сооружений, питанием обучающихся, по итогам проведения тренировочных мероприятий истцом в бухгалтерию предоставлены авансовые отчеты с подтверждающими документами (билеты, чеки, акты, договоры) о расходовании денежных средств. В октябре 2021 <адрес> физической культуры и спорта ХМАО –Югре проведена проверка Упреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которой установлены факты предоставления ответчиком, как подотчетным лицом, недостоверных документов в бухгалтерию на общую сумму 1 790 952 руб. Департаментом ДД.ММ.ГГГГ дополнительно осуществлена проверка истца на предмет принятых мер по устранению нарушений финансовой дисциплины, в ходе которой также подтверждено наличие нарушений истца в части возмещения затрат на сумму 1 790 952 руб. ФИО1 является подотчетным лицом, на него возлагается полная ответственность по расходованию денежных средств по назначению и предоставлению подтверждающих документов. В настоящее время ответчик в добровольном порядке возвратил денежные средства в размере 877 500 руб. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 913 452 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 334, 52 руб.

Ответчик, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, пояснил, что ущерб работодателю нанесен третьим лицом ФИО2, вследствие совершения преступления, денежные средства, полученные под отчет, ФИО26 передавал ФИО2, который являлся администратор тренировочного процесса и занимался организацией проживания, проезда, тренировочных мероприятий спортсменов. Ответчик был введен в заблуждение относительного добросовестного поведения ФИО2, сам в изготовлении подложных документов не участвовал. Истцом не доказан наличие прямого действительного ущерба, так как в действительности услуги были оказаны, обеспечен проезд, проживание, питание спортсменов, истец не провел мероприятия в соответствии со ст. 247 ТК РФ. Договор о полной материальной ответственности заключен до принятия ответчика на работу, в связи с переводом ответчика договор не перезаключался. Работодателем не соблюдены процедура и порядок проведения инвентаризации. Просит снизить размер, так как ответчик продолжительное время является нетрудоспособным в связи с травмой руки, на его иждивении находится малолетний ребенок и супруга, которая в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком. Также ответчик имеет кредитные обязательства, возникшие в связи с приобретением жилья.

Суд, заслушав представителей стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Материалами дела установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в отдел по спортивной подготовке на должность тренера-преподавателя, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность тренера отдела по спортивной подготовке, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность тренера отдела по олимпийским и неолимпийским видам спорта.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о полной материальной ответственности в связи с переводом истца.

Приказом Департамента физической культуры и спорта ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № назначена внеплановая проверка в целях установления достоверности проведения и оплаты тренировочных и спортивных мероприятий АУ «Югорский колледж-интернат олимпийского резерва» в 2020 г. и 1-м полугодии 2021 г.

В ходе проверки авансовых отчетов работников Учреждения установлено по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 403 руб. – недостоверность документов, приложенных подотчетным лицом на сумму 45 083 руб., по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 478 356 руб. – недостоверность документов, приложенных подотчетным лицом на сумму 294 223 руб., по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 125 руб. – недостоверность документов, приложенных подотчетным лицом на сумму 14 729 руб., по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315 346 руб. – недостоверность документов, приложенных подотчетным лицом на сумму 219 196 руб., по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 254 918, 73 руб. – недостоверность документов, приложенных подотчетным лицом на сумму 178 382 руб., по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 219 руб. – недостоверность документов, приложенных подотчетным лицом на сумму 33 619 руб., по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 444 422 руб. – недостоверность документов, приложенных подотчетным лицом на сумму 440 230 руб., по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 383 512, 80 руб. – недостоверность документов, приложенных подотчетным лицом на сумму 210 175 руб., по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 309 244 руб. – недостоверность документов, приложенных подотчетным лицом на сумму 189 710 руб., по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 455 410, 50 руб. – недостоверность документов, приложенных подотчетным лицом на сумму 169 605 руб. (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено дать пояснения по необоснованному расходованию денежных средств.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указал, что все мероприятия в 2020 г. проходили без его участия, в <адрес> старшим тренером БУ ХМАО – Югры «ЦСПСКЮ» был ФИО2, которым проводились все организационные мероприятия. В 2021 г. ФИО2 был трудоустроен в АУ «Югорский колледж-интернат олимпийского резерва». В 2021 г. ФИО26 и ФИО2 направились совместно в командировки для сопровождения учащихся. Денежные средства ФИО26 переводил на банковские карты спортсменов или выдавал по ведомости, проезд осуществлялся маршрутным таки или автобусом, иногда самолетом. Средства на проживание, аренду тренировочных площадок он перечислял на банковскую карту ФИО2, при совместных поездках также эту функцию выполнял ФИО2, так как он лучше ориентировался в <адрес>, знал, к кому обратиться, заранее определял место проживания спортсменов в шаговой доступности до Центра дзюдо. В период 2021 г. он сам проживал в этих квартирах, средняя стоимость квартир не превышала установленные нормы. Девочки и мальчики проживали в отдельных квартирах. По итогам мероприятий ФИО2 предоставлял ему все отчетные документы или передавал через воспитанников, подозрений на отсутствие их подлинности у него не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением, в котором выразил добровольное согласие на возврат денежных средств в размере 850 000 руб. по авансовым отчетам за 2020-2021 г.г., указанным в акте проверки, по услугам проживания, услугам спортсооружений, услугам транспорта, по тем документам, которые не прошли проверку.

ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 849 500 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ – в размере 28 000 руб. (платежное поручение №).

Актом проверки по устранению нарушений финансовой дисциплины, выявленных в Учреждении, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проверки установлены нарушения на общую сумму 2 155 325 руб., в том числе ФИО1 – 1 790 952 руб., возмещено 877 500 руб.

Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав комиссии по определению размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено поручение о предоставлении объяснений, претензия о возврате денежных средств.

Актом о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № установлен размер текущего ущерба в сумме 913 452 руб.

По настоящему делу истцом заявлены требования о возмещении ущерба по авансовым отчетам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 083 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 294 223 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 729 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 219 196 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 382 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 619 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 220 руб.

Материалами подтверждается факт получения ФИО1 денежных средств под отчет в размере 63 800 руб. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 585 000 руб., в размере 26 500 руб. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 42600 руб. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 20 475 руб., 330 000 руб. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 309 000 руб. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 47 700 руб. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 487 500 руб. на основании приказа от 11.0.1.2021 г.

В силу п. 6.3 Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при его отсутствии - руководителю) авансовый отчет с приложением подтверждающих документов. К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, БСО, кассовые и товарные чеки и т.д.).

Авансовый отчет (ф. 0504505) - это оформляемый на бумажном носителе первичный учетный документ, которым подотчетное лицо оформляет суммы произведенных им расходов (пп. 6.3 п. 6пп. 6.3 п. 6 Указания N 3210-У, Методические указания по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухучета).

Авансовый отчет подотчетное лицо представляет для подтверждения расходов денежных средств учреждения, например на приобретение товаров (работ, услуг) или на служебные командировки.

В качестве документов, которые подтверждают факт расчетов за товары, работы, услуги, подотчетные лицо может приложить чек ККТ, а также БСО или иные документы, подтверждающие оплату, когда продавец (подрядчик, исполнитель) может работать без кассового аппарата.

Авансовые отчеты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО1

К авансовым отчетам приложены следующие документы:

- отчет от ДД.ММ.ГГГГ: счет и кассовый чек ООО Гостиница «Уютная» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на сумму 40 000 руб., кассовый чек ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 083 руб., маршрут Тюмень – Ханты-Мансийск,

- отчет от ДД.ММ.ГГГГ: квитанции и кассовые чеки ООО «А-Мега Город» от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО25, ФИО7, ФИО8, ФИО9) на общую сумму 120 000 руб., счета и кассовые чека ООО «Гостиница Уютная» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ФИО7, ФИО8, ФИО27, ФИО25) на общую сумму 110 000 руб., счета и кассовые чеки ИП ФИО10 Гостиница «Планета» от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО25, ФИО27) на сумму 10 000 руб.; кассовые чеки ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» - билет №, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 430 руб., маршрут Курган – Сургут, билет №, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 430 руб., маршрут Курган – Сургут, билет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 430 руб., маршрут Курган – Сургут; счет и кассовый чек ООО «Забсибинвест» Гостиница «На Маяковского, 51» от ДД.ММ.ГГГГ на 37 500 руб. (ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31); кассовые чеки ООО «Сургуттрансагентство» билеты на автобус от 04.20.2020 г. по маршруту Сургут-Ханты-Мансийск на сумму 2 746 руб., по маршруту Сургут-Тюмень на сумму 6 687 руб.,

- отчет от ДД.ММ.ГГГГ: кассовый чек ООО «Сургуттрнасагенство» от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Сургут-Тюмень на сумму 2 229 руб., квитанция и чек гостиница «Вавиловн» ИП ФИО11 (ФИО25) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 руб.,

- отчет от ДД.ММ.ГГГГ: счета и кассовые чеки ООО Гостиница «Уютная» от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО25) на сумму 22 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО25, ФИО7, ФИО32, ФИО8 на сумму 32 500 руб.; кассовые чеки ОАО «Нефтеюганское АТП» от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Нефтеюганск-Тюмень на сумму 6 300 руб., кассовые чеки ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Тюмень – Ханты-Мансийск на сумму 7 896 руб., счета и кассовые чеки ООО «АРСиКО» от ДД.ММ.ГГГГ (Отель Royal) (ФИО25, ФИО29) на сумму 10 000 руб.,

- отчет от ДД.ММ.ГГГГ: счета и кассовые чеки ООО Гостиница «Уютная» от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО32, ФИО7, ФИО8, ФИО25) на сумму 140 000 руб.; кассовые чеки ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» - Ханты-Мансийское АТП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 136 руб., маршрут Тюмень – Ханты-Мансийск; кассовый чек ПАО «Транспортное агентство» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 246 руб., маршрут Ханты-Мансийск – Тюмень,

- отчет от ДД.ММ.ГГГГ: счет и кассовый чек ООО Гостиница «Уютная» от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО25) на сумму 25 000 руб.; акт и кассовый чек ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ( услуги спортсооружений) на сумму 5 000 руб., кассовый чек ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» - Ханты-Мансийское АТП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 764 руб., маршрут Тюмень – Ханты-Мансийск; кассовый чек ПАО «Транспортное агентство» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 855 руб., маршрут Ханты-Мансийск – Тюмень,

- отчет от ДД.ММ.ГГГГ: квитанции, кассовые чеки Гостиница «Вавилон» ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО7, ФИО8, ФИО33, ФИО34) на сумму 210 000 руб.

Приложенные ответчиком к авансовым отчетам чеки не прошли проверку на корректность с использованием приложения ФНС России.

Между тем, учитывая, что само по себе нарушение контрагентом законодательства при документальном оформлении расчетов не свидетельствует о неправомерности расходов подотчетного лица, указанные обстоятельства не являются достаточными для подтверждения причинного ущерба.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гостиница Уютная» перекрало свою деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ

В ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А-Мега Город» указано, что Общество не имеет технической возможности выдать кассовый чек средствами он-лайн кассы, так как касса демонтирована ДД.ММ.ГГГГ и больше не регистрировалась.

Как следует из письма ООО Гостиница «Планета» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным архива подотчетные лица ФИО14, ФИО9, ФИО20 в сентябре 2020 г. и феврале 2021 г. в гостинице «Планета» не проживали.

По информации ИП ФИО11 гостиница «Вавилов» от ДД.ММ.ГГГГ в течение 2020 г. и шести месяцев 2021 года подотчетные лица ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО8д., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 на протяжении 2020-2021 гг. не проживали, записей в книге учета проживающих по данным лицам не составлено.

В ответе ЗАО «Транспортное агентство» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что билеты (чеки), приложенные к письму (СТА 129314223433, 129314223435, 129314223435, 129314223436, 129314223441, 129314223439, 129314223441), не оформлялись. Указанные чеки являются поддельными, в связи с отсутствием в них реквизитов, предъявляемых к кассовым чекам и автомобильным билетам по межрегиональным направлениям.

Как следует из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО22, документы, представленные от ее имени являются фальсификацией, услуги по спортсооружениям не оказывает и спортивных сооружений в наличии нет.

При указанных обстоятельствах, документы, представленные ответчиком, в части проживания спортсменов в гостиницах «Уютная», «Вавилон», «Планета», «А-Мега Город», в части проезда - ПАО «Трнаспортное агентство», а также в части оплаты услуг спортсооружений, не подтверждают расходы подотчетного лица.

При этом, оснований для включения в сумму ущерба стоимости проезда по кассовым чекам ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 083 руб., маршрут Тюмень – Ханты-Мансийск; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 430 руб., маршрут Курган – Сургут; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 430 руб., маршрут Курган – Сургут, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 430 руб., маршрут Курган – Сургут; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 136 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 764 руб., не имеется, так как указанные чеки к запросу от ДД.ММ.ГГГГ не прикладывались, ГБУ ТО «Объединение АВиАС» не проверялись.

Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что спортсмены не проживали в гостинице «На Маяковского, 51» (ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 – 37 500 руб.), а также не воспользовались услугами по перевозке ООО «Сургуттрансагентство» (ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Сургут-Ханты-Мансийск на сумму 2 746 руб., по маршруту Сургут-Тюмень на сумму 6 687 руб., ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Сургут-Тюмень на сумму 2 229 руб.), ИП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Тюмень – Ханты-Мансийск (7 896 руб.), ОАО «Нефтеюганское АТП» ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Нефтеюганск-Тюмень (6 300 руб.).

Кроме того, не доказан факт непроживания воспитанников в отеле Royal (ФИО25, ФИО29 -10 000 руб.), поскольку скриншот электронного обращения подобной информации не содержит.

Таким образом, суд считает подтвержденным размер ущерба в сумме 820 821 руб. (913 452 руб. – 92 631 руб.).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Между тем статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает полную материальную ответственность работника по возмещению прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, в полном объеме.

Представленный истцом договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, так как не перезаключался в связи с переводом истца ДД.ММ.ГГГГ на должность тренера, дополнительное соглашение заключено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи полной материальной ответственности, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в результате умышленного причинения ущерба.

Представитель истца настаивает на том, что ФИО1 был введен в заблуждение ФИО2, о поддельности документов не знал, умысла на причинение ущерба не имел.

Между тем, материалами дела установлено, что заказчиком в Актах на оказание услуг спортсооружений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.выступал ФИО1

Из объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он знал о том, что спортсмены фактически проживают в квартирах. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 указал, что обращался к ФИО2 относительно места проживания спортсменов в <адрес> поближе к Центру Дзюдо. После проведения мероприятий спортсмены привезли документы, которые передал ФИО2. Со слов детей ему известно, что они проживали в квартирах и тренировались в Центре Дзюдо. Данные документы им с авансовыми отчетами были переданы в бухгалтерию.

Также истцом представлены пояснения ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, который указывает, что в 2020-2021 г.г. в <адрес> проживал в отдельных квартирах в 10-15 минут от Центра дзюдо.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 не мог не знать о том, что представляет отчетные документы об оплате услуг, которые фактически не были оказаны, что свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении ущерба.

Доводы истца относительно передачи подотчетных денежных средств ФИО2, не освобождают его от ответственности за причиненный ущерб, поскольку истец действовал на свой страх и риск, достоверно зная об отсутствии у ФИО2 перед ним каких-либо обязательств.

Ответчиком заявлено о снижении размера материального ущерба.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что на иждивении ответчика находится малолетний ребенок, также ФИО1 имеет кредитные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» на срок 10 лет.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с работника в пользу работодателя в счет возмещения материального ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, приходит к выводу о возможности ее снижения до 700 000 руб.

Оснований для большего снижения размера ущерба суд не усматривает, поскольку ответчик трудоустроен, доводы о нетрудоспособности несостоятельны, так как из представленной выписки из медицинской карты стационарного больного усматривается, что ФИО1 был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 334, 52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования автономного профессионального образовательного учреждения ХМАО - Югры «Югорский колледж-интернат олимпийского резерва» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономного профессионального образовательного учреждения ХМАО - Югры «Югорский колледж-интернат олимпийского резерва» в счет возмещения причиненного ущерба 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 334 рубля 52 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> – Югры в течение одного месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина