Дело № 2-2022/2022
УИД 74RS0001-01-2022-002085-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.В.
при секретаре судебного заседания Вербицкой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 72 172 руб., расходы на телеграмму 454 руб., расходы на оплату услуг эксперта 25 000 руб., расходы на дефектовку 2 000 руб., телеграмму 454 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.
В качестве основания иска указала, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована, истцу выплачено страховое возмещение (ущерб с учетом износа) 45 100 руб. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 117 272 руб., разница составляет 72 172 руб.
Определением судьи от ДАТА (л.д. 54 т. 1) к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование»).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы 54 900 руб., представил письменные возражения (л.д. 59 т. 1).
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д. 1-4 т. 2).
Представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела суд установил, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 по вине последнего. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения, в котором ФИО3 вину ДТП признал (л.д. 10 т. 1). В судебном заседании представитель ответчика также вину ФИО3 в ДТП не оспаривал.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность истца - в АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 160 т. 1). Приказом ЦБ РФ от ДАТА у ПАО «АСКО - Страхование» отозвана лицензия на страхование.
Истец ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 210 т. 1).
ДАТА между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты денежных средств в размере 45 100 руб. (л.д. 11 т. 2). При этом в п. 3 стороны пришли к соглашению о том, что указанная сумма ущерба является окончательной и не подлежит пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений транспортного средства.
ДТП от ДАТА признано АО «Тинькофф Страхование» страховым случаем (л.д. 170 - акт), истцу выплачено страховое возмещение в сумме 45 100 руб. ДАТА (л.д. 11, 219).
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт174» от ДАТА, составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 117 272 руб. 50 коп. (л.д. 16-31 т. 1).
Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Эксперт174», составленное экспертом-техником. Ответчиками размер ущерба не оспорен.
Решением финансового уполномоченного от ДАТА отказано в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения (л.д. 41-44 т. 2).
Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного истцу (45 100 руб.), недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 72 172 руб. (117 272 - 45 100).
Доводы ответчика ФИО2 о необходимости взыскания части ущерба с ответчика АО «Тинькофф Страхование» являются необоснованными.
АО «Тинькофф Страхование» привлечено к участию в деле по инициативе суда, требования к АО «Тинькофф Страхование» истцом не предъявлены.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из статьи 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Учитывая, что ДАТА между ФИО6 и АО «Тинькофф Страхование» заключено соглашение о форме выплаты по полису ОСАГО в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № при ДТП от ДАТА денежными средствами без организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, указанное соглашение не оспорено, сведения о выявлении скрытых недостатков автомобиля суду не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для доплаты истцу страхового возмещения за счет АО «Тинькофф Страхование».
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта 25 000 руб., расходы на дефектовку 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., телеграмму 454 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 365 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, заключение специалиста ООО «Эксперт174» принято судом в качестве допустимого доказательства, истец был вынужден понести необходимы расходы на отправку телеграммы, дефектовки, расходы подтверждены соответствующими квитанциями (л.д. 5, 34-36 т. 1), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 расходов на оплату госпошлины 2 365 руб., на оплату услуг эксперта 25 000 руб., на дефектовку 2 000 руб., на отправку телеграммы 454 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель ответчика в судебном заседании заявила о чрезмерности понесенных судебных расходов, поскольку представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал.
Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истца (составление иска и направление его в суд, сторонам), время, необходимое на подготовку искового заявления, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 5 181 руб.
Таким образом, всего с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 35 000 руб. (25 000 + 5181 + 2000 + 2365 + 454).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в сумме 72 172 руб., судебные расходы 35 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме принято 30 декабря 2022.
Председательствующий: