Дело №2а-807/2023
(УИД №48RS0021-01-2023-000607-54)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2023 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Стрельцова С.Н.,
при секретаре Мисриевой А.В.,
с участием:
административного истца – ФИО1,
представителя административного ответчика – ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области об оспаривании действий (бездействия) и решений,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области. В заявлении указал, что по приговору суда он отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. В 2019 году он содержался в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области. В январе 2023 года он ознакомился со своим личным делом. Ему стало известно о том, что администрацией ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области 09. 01.2019 составлен рапорт №65 о том, что он закрыл камеру видеонаблюдения. Указанный рапорт он считает незаконными, так как нарушения установленного порядка отбывания наказания он не допускал, о составлении рапорта не знал, о составлении рапорта его никто не уведомлял, не предлагал дать письменные объяснения по допущенному нарушению и расписаться об ознакомлении с ним. Приложенная к рапорту фотография, на которой он изображен с полотенцем, факт допущенного нарушения не подтверждает. Видеозапись допущенного нарушения отсутствует. Просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в составлении администрацией ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области рапорта №65 и обязать ответчика устранить нарушения его прав и законных интересов, путем отмены указанного рапорта.
В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснил, что об оспариваемых действиях ответчика по составлению рапорта ему стало известно в январе 2023 года при ознакомлении с личным делом. В связи с этим срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, он пропустил по уважительной причине. Просил восстановить срок для обращения в суд.
Представитель ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска. Объяснила, что ФИО1 содержался в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области в период с 12.11.2018 по 11.01.2019 содержался под стражей в качестве ожидающего вступления приговора в законную силу. 11.01.2019 истец убыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области. 05.01.2019 истец, находясь в камере №26, в 13 часов 09 минут закрыл камеру видеонаблюдения, чем допустил нарушение установленного порядка содержания под стражей. Ввиду незначительности допущенного нарушения с истцом была проведена беседа воспитательного характера без наложения взыскания. Поскольку взыскания на истца не налагалось, то письменное объяснение у него не отбиралось. Воспитательная беседа не является мерой взыскания, направлена на профилактику нарушений установленного режима лиц, содержащихся под стражей. Проведение воспитательной беседы относится к непосредственной обязанности сотрудников исправительного учреждения. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.
Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.ч. 1, 1.1. ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Частями 5, 7, 8 статьи 219 КАС РФ установлено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Статья 226 вышеназванного Кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду прежде всего выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Федерального закона №103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
В силу ст. 36 приведенного Закона подозреваемые и обвиняемые обязаны: соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; не препятствовать сотрудникам мест содержания под стражей, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей.
Согласно ст. 38 Федерального закона №103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.
В соответствии со ст. 39 приведенного Закона взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания. Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения. До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт. Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме.
В 2019 году действовали «Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», утвержденные Приказом МЮ РФ от 14.11.2005.
Согласно п. 3 Приложения №1 к Правилам подозреваемым и обвиняемым запрещается закрывать объектив видеокамеры либо иными способами препятствовать осуществлению надзора с использованием видеотехники.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 по приговору суда отбывает наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.
В период с 12.11.2018 по 11.01.2019 ФИО1 содержался в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области содержался под стражей в качестве апелляционного транзита (обвиняемого ожидающего вступления приговора суда в законную силу).
05.01.2019 истец, находясь в камере №26, в 13 часов 09 минут закрыл камеру видеонаблюдения.
По данному факту 05.01.2019 сотрудником ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области ФИО3 был составлен рапорт на имя начальника исправительного учреждения.
В тот же день сотрудником ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области ФИО4 по факту допущенного нарушения с ФИО1 была проведена воспитательная беседа без наложения взыскания. Письменные объяснения по факту допущенного нарушения у истца не отбирались.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, рапортом №65 от 05.01.2019, прилагаемыми к нему фотографиями, справкой от 09.01.2019.
Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
Суд находит установленным, что 05.01.2019 ФИО1 допустил нарушения установленного порядка содержания под стражей, так как находился в камере №26 ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области в качестве обвиняемого, ожидающего вступления приговора суда в законную силу, закрыл объектив видеокамеры.
Довод ФИО1 о том, что он не допускал указанного нарушения, суд находит несостоятельным. Факт допущенного нарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотографиями.
Рапорт – это официальное письменное или устное сообщение нижестоящего должностного лица вышестоящему должностному лицу о каких-либо обстоятельствах в процессе исполнения служебной деятельности.
Оспариваемое истцом действия сотрудников ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, выразившиеся в составлении оспариваемого рапорта являются законными и обоснованными, поскольку сотрудник в пределах своей компетенции письменно сообщил начальнику исправительного учреждения о допущенном истцом нарушении Правил внутреннего распорядка
Доводы истца о том, что при составлении рапорта у него не были отобраны письменные объяснения, суд во внимание не принимает, поскольку взыскание на истца не налагалось, поэтому в соответствии с действующим законодательством письменные объяснения у него не отбирались.
Доводы истца о том, что сотрудники ответчика должны были уведомить его о составлении рапорта и расписаться об ознакомлении с ним, несостоятельны, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность совершения сотрудниками исправительного учреждения таких действий.
Довод истца о том, что фотографии, приложенные к рапорту не являются доказательствами, подтверждающими факт допущенного нарушения несостоятельны.
Довод истца об отсутствии видеозаписи допущенного нарушения судом во внимание не принимается, так как факт нарушения подтверждается иными собранными по делу доказательствами.
Проведение с истцом беседы воспитательного характера соответствуют действующему уголовно-исполнительному законодательству, так как принятие мер воспитательного характера к осужденным относится к непосредственным обязанностям сотрудников исправительного учреждения.
Таким образом, правовых оснований для признания незаконными действий сотрудников ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, выразившихся в составлении 05.01.2019 рапорта за №65, а также возложении обязанности по отмене рапорта не имеется.
Кроме того, истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с иском об оспаривании действий (бездействия).
Доводы ФИО1 об уважительности причин пропуска срока, суд находит несостоятельными, поскольку из собранных по делу доказательств следует, что истцу было известно о составлении в отношении него рапортов в даты их составлений в 2019 и 2020 годах.
Пропуск срока для обращения в суд с административным исковым заявлением в соответствии со ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в указанной части.
Иск рассмотрен в пределах заявленных истцом требований.
На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.
При подаче искового заявления определением судьи от 10.04.2023 ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем правовых оснований для взыскания с него судебных расходов в виде государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении административного иска к ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области об оспаривании действий (бездействия) и решений, в том числе действий выразившихся в составлении сотрудниками ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области 05 января 2019 года рапорта за №65, а также возложении обязанности отменить указанный рапорт - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Стрельцов С.Н.
В окончательной форме решение с учетом выходных и праздничных дней изготовлено 19 мая 2023 года.