Дело № 2а-2596/2023 / 66RS0003-01-2023-001411-86

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО2, Кировскому РОСП, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что административным истцом в Кировское РОСП было направлено заявление с приложенным оригиналом исполнительного документа по гражданскому делу № 2-4074/2011 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 08.02.2023 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. Постановление было получено 17.02.2023. В исполнительном листе указан адрес должника <...>/а-общ., который соответствует Кировскому району г. Екатеринбурга. Отказом в возбуждении исполнительного производства нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение решения суда. На основании изложенного, административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 и начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП, выразившееся в незаконном отказе в возбуждении исполнительного производства и невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС 022848352 по гражданскому делу № 2-4074/2011;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 и начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП обязанность обеспечить возбуждение исполнительного производства и совершение действий по исполнительному листу ФС 022848352 по гражданскому делу № 2-4074/2011.

Определением судьи от 16.03.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО1

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2011 по делу № 2-4074/2011 о взыскании задолженности по кредитному договору 21.06.2011 выдан исполнительный лист ФС № 022848352 в пользу взыскателя АО «Банк Интеза» в отношении должника ФИО3

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 вышеуказанной статьи заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 вышеуказанной статьи постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель

Исходя из положений статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии к тому оснований.

Исполнительный лист ФС № 022848352 направлен ООО «КА «Содействие» в Кировское РОСП для возбуждения исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 от 08.02.2023 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 022848352 в соответствии со статьей 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным постановления от 08.02.2023, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действиясовершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленного административным истцом исполнительного документа, адрес регистрации должника указан как: <...>/а-общ. Такой же адрес должника указан и в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.02.2023.

Указанный адрес относится к Кировскому району г. Екатеринбургу.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

Каких-либо доказательств того, что местом исполнения исполнительного документа ФС № 022848352 является иной адрес, не относящийся к Кировскому району г. Екатеринбурга, административными ответчиками суду не представлено.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 от 08.02.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 022848352 не может быть признано законным и обоснованным.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по невозбуждению исполнительного производства, суд приходит к его отклонению как заявленного преждевременного, так как вопрос о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по иным основаниям, предусмотренным законом, относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2, выразившегося в незаконном отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 022848352, а также в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 022848352, суд исходит из следующего.

Как следует из положений статей 30 и 31 Закона об исполнительном производстве, решение вопроса о возбуждении, а также об отказе в возбуждении исполнительного производства относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в полномочия старшего судебного пристава решение данного вопроса не входит, за исключаем случаев исполнения старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП исполнял обязанности судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено, в связи с чем не имеетсяоснований для признания незаконным действий/бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава в данной части.

Оценивая заявленный административным истцом способ восстановления нарушенного права путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 022848352, суд приходит к выводу об его отклонении, поскольку в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, суд не вправе подменять государственные органы или выполнять их функции.

Возложение на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП обязанности по возбуждению исполнительного производства повлечет вмешательство в компетенцию судебного пристава-исполнителя, что не допустимо.

Кроме того, подлинник исполнительного листа был возвращен взыскателю с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, однако возбуждение исполнительного производства возможно только в случае предъявления судебному приставу-исполнителю подлинника исполнительного документа и заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суде не усматривает оснований для удовлетворения требований административного иска в части требований о возложении на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 и начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП обязанности обеспечить возбуждение исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 08.02.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 022848352 от 08.11.2018 в отношении должника ФИО3.

В остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова