Решение по делу № 2-2331/2023 от 20.10.2023 - о признании приказа об устранении от работы незаконным, его отмене и взыскании компенсации морального вреда.

УИД: 26RS0030-01-2023-003069-16

Дело №2-2331/2023

РЕШЕНИЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская 20 октября 2023 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудио-протокола судебного заседания помощником судьи - Микейловым К.В.,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа Ставропольского края о признании приказа об устранении от работы незаконным, его отмене и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа Ставропольского края о признании приказа об устранении от работы незаконным, его отмене и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что истец состоял с ответчиком по делу в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего тренера (приказ №-лс). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности заместителя директора по спортивной работе (приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №-лс ФИО1 уволен работодателем по сокращению численности или штата работников (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Не соглашаясь с указанным выше увольнением, он обратился в суд за восстановлением своих нарушенных трудовых прав. Просил признать незаконным и отменить указанный выше приказ, восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда. Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: приказ работодателя отменен и он восстановлен на работе в должности тренера-преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ, взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогул отказано. Решение суда не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке обеими сторонами по делу. Указанное выше решение в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению. После восстановления на работе, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на работу к ответчику, где ему вручили приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №. По его мнению, действия работодателя свидетельствуют о нежелании работодателя (ответчика) допустить его к работе после восстановления в должности. Он считает обжалуемый приказ незаконным, не соответствующим требованиям действующего трудового законодательства, а также считает данные действия дискриминацией со стороны работодателя в сфере труда.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей Трудового кодекса Российской Федерации, просит признать приказ об отстранении от работы №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа <адрес> компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Не соглашаясь с заявленными к нему требованиями, ответчиком, в лице его директора ФИО3, принесены письменные возражения на иск, из содержания которого усматривается позиции ответчика по иску. С приказом о восстановлении его на работе в должности тренера-преподавателя, изданного во исполнение не вступившего в законную силу решения Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о немедленном исполнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен. Ему было предложено приступить к исполнению своих должностных обязанностей тренера-преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ, а также представить работодателю необходимые документы для осуществления этой деятельности и документы:о прохождении медосмотра и психиатрического освидетельствования, а также ознакомиться с внутренними локальными актами, пройти инструктаж. Основанием для такого требования явились требования действующего законодательства в сфере деятельности тренеров-преподавателей. Однако истец отказался от предоставления поименованных документов, самовольно покинул учреждение. По данному факту был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин. В нарушение пункта 25 раздела «У1. Выполняемые работы» приложения № и Приказа Минздрава России №-н от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не были выполнены требования работодателя. На основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации и Правил внутреннего трудового распорядка, был издан приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы Г.Ю.ВБ.». Лишь ДД.ММ.ГГГГ истец принес трудовую книжку, в которую была внесена запись об отмене предыдущего увольнения и медкнижку, согласно которой последний медосмотр истцом был пройден и работник допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было предложено пройти периодический медицинский осмотр самостоятельно с последующей компенсацией понесенных им затрат, но проходит его истец отказался. Считает заявленные истцом требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Просит обратить внимание на то, что никаких доказательств в подтверждение своих доводов и требований истец суду не представил.

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена государственная инспекция труда в <адрес>.

Лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующий в порядке абзаца 2 части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считают, что ответчиком по делу нарушены, не только права истца и охраняемые Трудовым кодексом Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации законные интересы, но и само действующее трудовое законодательство. Истец был первоначально допущен к работе при предоставлении всех имеющихся у работодателя документов, и никаких претензий до его незаконного увольнения, у работодателя не было. В силу закона, именно работодатель обязан направить работника на обязательный медицинский осмотр, если необходимость прохождения медицинского осмотра обусловлена требованием законодательства. В соответствии с требованиями статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации медицинские осмотры проводятся за счет работодателя, и на время прохождения медицинского осмотра за работниками сохраняется место работы и средний заработок (статья 185 Трудового кодекса Российской Федерации). На момент отстранения истца от работы весь тренерский состав не проходил обязательный медицинский осмотр, однако от работы отстранен был только истец. Из пояснений работодателя следует, что приказ о прохождении обязательного медицинского осмотра был издан только в сентябре 2023 года, с этим приказом истец ознакомлен не был. В части взыскания с работодателя компенсации морального время ссылаются на нормы статей 151, 1064 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также нормы статьи 37 Конституции Российской Федерации. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме и восстановить социальную справедливость. Истец оценивает свои нравственные и физические страдания в сумме 50 000 руб., которые также просит взыскать с виновного лица – ответчика по делу.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика заявленные истцом требования не признал, и в их удовлетворении просил отказать за необоснованностью в полном объеме. Считает, что утверждение истца о дискриминации со стороны ответчика, надуманными и не соответствующими действительности. Действительно, ни ответчик, ни истец не довольны решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принесли на это решение апелляционные жалобы. Однако ответчик исполнил требование суда и восстановил истца на работе в той должности, которая указана в решении суда и соответствует штатному расписанию после произведенного ответчиком сокращения штата работников. Полностью поддерживает свои письменные возражения, имеющиеся в материалах дела. Считает оспариваемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об отстранении его от работы на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям действующего трудового законодательства Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в Российской Федерации», Приказу Минтруда России №-н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стандарта «Тренер-преподаватель». По его мнению, истец должен исполнять требования действующих в учреждении локальных актов: Устава, Правил внутреннего трудового распорядка, свои должностные инструкции. Прокурорской проверкой, как он говорил ранее, были выявлены нарушения при приеме истца на работу, которые в настоящее время он должен устранять. Считает действия ответчика по отстранению истца от работы до представления им соответствующих документов без сохранения заработной платы соответствующими нормам Конституции Российской Федерации, действующему трудовому законодательству. По его мнению, истец не представил суду никаких письменных доказательств в подтверждение своих доводов и требований, как в части основного иска, так и в части взыскания компенсации морального вреда. Он также не опроверг представленные ответчиком письменные доказательства. Доводы истца о том, что он лишен возможностипо вине ответчика трудиться, считает абсурдными и не подтвержденными никакими доказательствами.

Полномочные представители третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственной инспекции труда по <адрес>, администрации Предгорного муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассмотренного гражданского дела, материалы гражданского дела по иску ФИО1 к МБУ ДО «Спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и другим основаниям, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок установления особенностей регулирования труда спортсменов и тренеров определен действующим трудовым законодательством, в частности, частью 3 статьи 348.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме особенности регулирования труда спортсменов и тренеров устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также локальными нормативными актами, принимаемыми работодателями в соответствии с общими требованиями о порядке принятия таких актов, закрепленными статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями.

Понятие и статус общероссийских спортивных федераций определены Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», создание, деятельность, реорганизация и ликвидация общероссийских спортивных федераций осуществляются в соответствии с законодательством РФ об общественных объединениях с учетом особенностей, предусмотренных федеральным законом.

При применении положений об особенностях регулирования труда спортсменов и тренеров, установленных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 348.1 Трудового кодекса Российской Федерации, и рассмотрении заявленных истцом требований, суд учитывает следующее.

Действующий, на момент рассмотрения дела, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора.

Истец вправе по своему усмотрению обратиться за восстановлением нарушенного права в суд общей юрисдикции.

При этом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, и суд не вправе вмешиваться в избранный им способ защиты.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться свои ми способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая право на судебную защиту.

Частями 1 и 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 252 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей общие положения об основаниях и порядке установления особенностей регулирования труда отдельных категорий работников, предусмотрено то, что особенности регулирования труда, влекущие за собой снижение уровня гарантий работникам, ограничение их прав, повышение их дисциплинарной и (или) материальной ответственности, могут устанавливаться исключительно Трудовым кодексом Российской Федерации, либо в случаях и порядке, им предусмотренных (глава 54.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 348.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству. Трудовые правоотношения возникают с того момента, когда работник приступил к осуществлению возложенной на него трудовой функции, а работодатель допустил работника к работе.

Работниками, на которых распространяются положения главы 54.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 статьи 341 Трудового кодекса Российской Федерации независимо от наименования их должностей являются в том числе и тренеры-работники, трудовая функция которых состоит в проведении со спортсменами тренировочных мероприятий и осуществлении руководства состязательной деятельностью спортсменов для достижения спортивных результатов.

Согласно положениям Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, претендующие на работу в качестве тренера-преподавателя, не имеющие специальной подготовки, но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, могут быть назначены на соответствующую должность согласно пункта 9 раздела 1 «Общие положения» раздела Квалификационные характеристики должностей работников образования» или по результатам аттестации, осуществляемой общероссийской спортивной федерацией по соответствующим виду или видам спорта.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на заключение, изменение и прекращение трудового договора в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

До момента своего увольнения истец работал у ответчика в качестве старшего тренера (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял обязанности заместителя директора по спортивной работе (приказ ответчика №-од).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности на основании пункта 2 части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников).

Судом установлено, что истец восстановлен в должности тренера-преподавателя на основании не вступившего в законную силу решения Предгорного районного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках рассмотрения другого гражданского дела, которое было предметом исследования в судебном заседании.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно, во исполнение указанного выше судебного постановления ответчик обязан был восстановить истца на работе в должности тренера-преподавателя, без наличия обязательных для этого медицинских документов, предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с приказом работодателя об отстранении его от работы в качестве тренера-преподавателя, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как усматривается из содержания поданного им иска и пояснений в судебном заседании, после восстановления его на работе судом, ДД.ММ.ГГГГ он явился на работу к ответчику, где ему вручили приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №. По его мнению, действия работодателя свидетельствуют о нежелании работодателя (ответчика) допустить его к работе после восстановления в должности тренера-преподавателя. Он считает обжалуемый приказ незаконным, не соответствующим требованиям действующего трудового законодательства, а также считает данные действия дискриминацией со стороны работодателя в сфере труда, поскольку при приеме на работу он проходил медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование, и именно работодатель обязан направлять его на медицинский осмотр (освидетельствование) за счет ответчика (статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обжалуемым приказом ответчика (работодателя) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе в должности тренера-преподавателя, с отменой приказа об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приказом истцу было рекомендовано представить документы для допуска к работе согласно Правилам внутреннего трудового распорядка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По существу истец не отрицает факт неисполнения им требований работодателя (ответчика по делу) по предоставлению требуемых медицинских документов.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы в качестве тренера-преподавателя в соответствии со статьями 76, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских работников, утвержденных приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №-н, в связи с не предоставлением им документов, подтверждающих прохождение обязательного медицинского осмотра и обязательного психологического освидетельствования.

Пунктом 24 статьи 2 названного выше Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», тренер определяется как физическое лицо, имеющее среднее профессиональное образование или высшее образование и осуществляющее проведение со спортсменами тренировочных мероприятий, а также осуществляющее руководство их состязательной деятельностью для достижения спортивных результатов.

Таким образом, работодатель (ответчик по делу) обязан: обеспечить проведение тренировочных мероприятий и участие спортсмена в спортивных соревнованиях под руководством тренера (тренеров), квалифицированного специалиста, который отвечает требованиям пункта 24 статьи 2 указанного выше Федерального закона, и может осуществлять руководство тренировочной и соревновательной деятельностью спортсмена в целях обеспечения безопасности его жизни и здоровья, а также достижения высоких спортивных результатов.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, в частности обязан, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении профессионального стандарта «Тренер-преподаватель» утвержден профессиональный стандарт «Тренер-преподаватель».

Тренер-преподаватель в силу профессионального стандарта должен: иметь среднее профессиональное образование в области физической культуры и спорта или педагогики с направленностью «физическая культура» или высшее образование (непрофильное и дополнительное образование) – программы профессиональной переподготовки по направлению деятельности в области физической культуры и спорта либо наличие подтвержденной квалификационной категории тренера или тренера-преподавателя, стаж работы по профилю не менее 2-х лет, на него возлагается обязанность по прохождению обязательных медицинских осмотров.

Тренер-преподаватель осуществляет деятельность по подготовке спортсменов и физическому воспитанию обучающихся. Он обязан планировать содержание занятий физической культурой и спортом, осуществлять психолого-педагогическое, информационное, техническое сопровождение занятий физической культурой и спортом, осуществление тренировочного процесса со спортсменами сборной команды муниципального уровня, субъекта Российской Федерации, физкультурно-спортивных обществ (по виду спорта, спортивной дисциплине) и т.п.

В качестве особых условий допуска к работе тренера-преподавателяуказаны: отсутствие запрета по виду профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; прохождение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) – во время работы; не иметь судимости за преступления, указанные в абзаце 3 и 4 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации.

В статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить работника от работы.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими Федеральными законами (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить работника от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На весь период отстранения от работы (недопущения к работе), заработная плата работнику не начисляется и не выплачивается.

Отказ тренера-преподавателя или уклонение без уважительных причин от обязательного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, является дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Аналогичные разъяснения даны и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров».

Отстранение от трудовых обязанностей работника, не прошедшего медицинский осмотр, необходимо для защиты и здоровья каждого члена коллектива таких категорий работников, как тренер-преподаватель, а также для обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих трудовых функций по подготовке спортсменов и физическому воспитанию обучающихся, осуществлению психолого-педагогической деятельности и сопровождению занятий с обучающимися физической культурой и спортом.

По мнению суда, доводы истца основаны на неправильном понимании им положений закона, регламентирующих обязанность по прохождению периодического медицинского осмотра (освидетельствования) и права и обязанности работодателя в связи с прохождением такого осмотра.

Суд также исходит из того, что с момента увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления его судом на работе по ДД.ММ.ГГГГ, истец имел перерыв в работе, в связи с чем, не мог быть допущен к работе в качестве тренера-преподавателя, ввиду отсутствия медицинского заключения, так как его работа непосредственно связана с занятиями со спортсменами физической культурой и спортом, осуществлением психолого-педагогического сопровождения занятий физической культурой и спортом, осуществлением тренировочного процесса со спортсменами.

Доводы истца о том, что при обжаловании оспариваемого приказа срок ранее выданного ему медицинского заключения не истек, подлежат отклонению, поскольку после восстановления на работе истца в качестве тренера-преподавателя, истец, работа которого связана непосредственно контактом с сотрудниками и спортсменами, для допуска к работе, обязан был пройти медицинский осмотр.

Исполнительный документ о восстановлении на работе, на который ссылается сторона истца, считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к работе по должностям, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По мнению суда, отстранение истца от работы до прохождения обязательного медицинского осмотра соответствует положениям статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая сферу деятельности истца по делу, действия ответчика, как работодателя по временному отстранению от работы до представления медицинского заключения, являются правомерными и в данном случае расцениваются судом, не как принуждение к медицинскому осмотру и дискриминации в сфере труда со стороны работодателя (ответчика), а как исполнение работодателем обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников, в частности, тренеру-преподавателю (истцу по делу).

Установленные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, представленными стороной ответчика по делу (Устав, Правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция тренера-преподавателя, выписки из приказов ответчика в отношении истца, акты ответчика об отказе истца об ознакомлении с внутренними локальными актами, актами об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы полномочного представителя ответчика объективно подтверждаются и представлением прокуратуры <адрес> в адрес заместителя Главы Предгорного муниципального округа <адрес> о выявленных нарушениях при приеме на работу ФИО1 на основании приказа МБУ ДО «Спортивный комплекс «Камелот»Предгорного муниципального округа <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (ныне ответчик по делу согласно выписке из ЕГРЮ).

При проверке прокуратурой района личного дела истца, в нарушение требований действующего законодательства в сфере деятельности учреждения и профессиональной работы тренеров, в нем отсутствовали документы, подтверждающие соответствие истца занимаемой должности, а также сведения о наличии у него или отсутствии судимости.

Проверка проведена по жалобам законных представителей несовершеннолетних, обучающихся и тренирующихся в указанном выше муниципальном учреждении.

Согласно представлению, с 2020 года в бывшем МБУ «Спортивный комплекс «Камелот», тренерскую деятельность осуществляют лица, не подтвердившие наличие необходимого образования и соответствие занимаемой должности, что свидетельствует о бездействии должностных лиц отдела по спорту и физической подготовке администрации Предгорного муниципального округа, в части необеспечения безопасности несовершеннолетних детей, подвергая их жизнь и здоровье угрозе.

Поэтому новый руководитель, ныне полномочный представитель ответчика по настоящему иску, принял предусмотренные указанными выше Федеральными законами и Трудовым кодексом Российской Федерации меры к соответствию, в частности истца по делу, занимаемой должности тренера-преподавателя.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения письменных доказательств, представленных стороной ответчика, суд не усматривает.

Суд, с учетом требований статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что истец не доказал не обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных к ответчику требований о признании незаконным оспариваемого им приказа об отстранении от работы и его отмене.

Не представлено стороной истца и доказательств тому, что представленные ответчиком в опровержение иска письменные доказательства отменены или изменены в установленном законом порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение считается законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда, имеющие значение для дела фактыподтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных им фактов.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает требования истца к ответчику в заявленных им пределах, и оснований выхода за эти пределы не усматривает.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требование и не опроверг представленные ответчиком доказательства, в том числе и письменные в подтверждение его доводов о законности отстранения истца от работы до представления соответствующих медицинских документов.

Не усмотрев оснований для признания приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от работы в качестве тренера-преподавателя незаконным и подлежащим отмене, суд отказывает в удовлетворении производных от него требований о взыскании заработной платы за период отстранения от работы и взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Таким образом, анализируя установленные судом обстоятельства, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа Ставропольского края о признании приказа об отстранении от работы ФИО1 №99-ЛС от 3 августа 2023 года незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Дождёва

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2023 года.