Дело № 2-848/2025

УИД 23RS0011-01-2024-005959-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 18 июля 2025 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания – Салпагаровой Ю.Р.,

с участием истца <данные изъяты>1 и его представителя <данные изъяты>7,

ответчика <данные изъяты>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений. В обоснование своих требований указал, что его сыну <данные изъяты>9 принадлежали жилой дом и земельный участок по <данные изъяты>В в <данные изъяты>. Решением Геленджикского городского суда от <данные изъяты> с <данные изъяты>9 в пользу <данные изъяты>2 была взыскана задолженность и обращено взыскание на дом и земельный участок. Впоследствии <данные изъяты>9 был осужден приговором Геленджикского городского суда от <данные изъяты> к лишению свободы, в период отбывания наказания по которому истец узнал, что с его сына <данные изъяты>4 взыскана задолженность, обращено взыскание на домовладение, что <данные изъяты> состоялись торги по продаже домовладения, по результатам которых <данные изъяты> за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости. Истец указывает, что 01.07.2017 он заключил с ООО «АтисКонсалтинг» договор подряда на возведение второго этажа жилого дома, договор оплатил его второй сын <данные изъяты>3, работы по договору были окончены <данные изъяты>. В результате реконструкции площадь дома увеличилась с 120 кв.м до 258,3 кв.м., в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде увеличения площади дома.

В судебном заседании истец и его представитель <данные изъяты>7 поддержали исковые требования и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав, что право собственности на домовладение перешло к нему в ходе процедуры принудительной реализации залогового имущества. Реализация прав залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога с целью погашения задолженности не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

Третьи лица <данные изъяты>9, <данные изъяты>9, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в своих отзывах просили иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику на основании решений Геленджикского городского суда от <данные изъяты> к делу <данные изъяты> и от <данные изъяты> к делу <данные изъяты>, протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должнику <данные изъяты>9 <данные изъяты>аз от <данные изъяты>, заявления об оставлении за собой нереализованного на торгах предмета ипотеки от <данные изъяты> принадлежат жилой дом площадью 120 кв.м и земельный участок площадью 625 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке <данные изъяты>.

В силу ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты>вого суда от <данные изъяты>, постановлено выселить <данные изъяты>9, <данные изъяты>8, <данные изъяты>1 из жилого дома, без предоставления другого жилого помещения.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН площадь спорного жилого дома, 2012 года постройки, имеющего два наземных этажа, составляет 120 кв.м.

Решением Геленджикского городского суда от <данные изъяты> к делу <данные изъяты> установлено, что государственная регистрация ипотеки в силу договора в пользу ответчика зарегистрирована <данные изъяты>.

В силу ч. 4 ст. 53 Закона о государственной регистрации недвижимости, введенного в действие <данные изъяты> (за исключением отдельных положений) если в отношении объекта недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, то государственная регистрация внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляются при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом или договором об ипотеке.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.

На момент обращения взыскания согласно сведениям ЕГРН площадь жилого дома составляла 120 кв.м.

Внесение изменений в сведения ЕГРН об увеличении площади спорного жилого дома за счет его реконструкции могло быть осуществлено лишь при наличии письменного согласия залогодержателя.

Вместе с тем из материалов дела следует, что реконструкция спорного жилого дома производилась без согласования с залогодержателем, то есть на свой риск, поэтому стоимость неотделимых улучшений имущества возмещению не подлежит.

Так, сами по себе затраты по реконструкции дома, переданного в залог, не образуют право требовать возмещения таких затрат.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Право собственности на дом (предмет залога) перешло к ответчику в результате процедуры принудительной реализации залогового имущества, реализацию указанного права кредитора (залогодержателя) нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2025г.