Решение по делу № 2-3427/2022 от 12.12.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований <ФИО> и <ФИО> Азим оглы.

86RS0002-01-2022-004356-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3427/2022 по иску ФИО2 к публичному акционерном обществу ЛК «Европлан», обществу с ограниченной ответственностью «Транс Сервис», страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО3 и ФИО5 Азим оглы,,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском, указывая в его обоснование, что <дата> в 08 часов 57 минут по проспекту Нефтяников в <адрес>, на мосту через реку Ингу-Ягун произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Hilux, госнмер № принадлежащего ПАО ЛК «ЕВРОПЛАН», переданного по договору лизинга ООО «Транс Сервис» и под управлением ФИО3, Toyota Rav 4, госномер №, под управлением истца ФИО2 и Ford Focus, госномер №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5 Поскольку работник ООО «Транс Сервис» ФИО3 управляя автомобилем Toyota Hilux, госномер №, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Toyota Rav4, госномер №, то в результате данных действий совершил с ним столкновение и причинил автомобилю истца значительные механические повреждения. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Hilux, госномер В №, была застрахована в САО «ВСК», то последний выплатил истцу страховое возмещение в размере 242133 рублей, так же в АО ГСК «Югория» была застрахована ответственность владельца Ford Focus, госномер № в связи с чем страховщик тоже произвело выплату истцу страховое возмещение в размере 158700 рублей, таким образом истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400833 рубля. Данного страхового возмещения недостаточно для восстановления истцом автомобиля, поскольку по результатам заключения ООО «ЦНОиЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, госномер №, составила 1454800 рублей. Учитывая, что действия направленные на досудебное урегулирование спора не принесли результата, то истец просит взыскать с АО ЛК «Европлан» и ООО «Транс Сервис» материальный ущерб в размере 1053967 рублей, так же расходы по проведению технических экспертиз - 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 13570 рублей, почтовые расходы - 3435 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО «ВСК» и АО ГСК «Югория».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков АО ЛК «Европлан», ООО «Транс Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причин уважительности неявки в суд не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно возражений АО ЛК «Европлан» с требованиями не согласны, так как автомобиль Toyota Hilux был передан во владение ( в финансовую аренду) ООО «Транс Сервис», при этом нормами гражданского законодательства предусмотрено, что ответственность за вред причиненный третьим лицам несет арендатор Кроме того 31 марта 2021 года между АО ЛК «Европлан» и ООО «Транс Сервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Hilux, в связи с чем собственником данного автомобиля является ООО «Транс Сервис».

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО6 в судебном заседание пояснила, что страховщик выполнил свои обязательства.

Третьи лица ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и на удовлетворении требований настаивал.

Выслушав представителя ответчика АО ГСК «Югория», изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу подп. «а» п.18 ст.12 Закон об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной, гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Свидетельством о регистрации транспортного средства 99 15 № подтверждается, что собственником автомобиля Toyota Rav 4, госномер №, является ФИО2

Судом установлено, что 20 января 2021 года в 08 часов 57 минут по проспекту Нефтяников в <адрес>, на мосту через реку Ингу-Ягун произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Hilux, госномер №, принадлежащего ПАО ЛК «ЕВРОПЛАН», переданного по договору лизинга ООО «Транс Сервис» и под управлением работника ООО «Транс Сервис» ФИО3, автомобиля Toyota Rav 4, госномер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Ford Focus, госномер №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5 Так водитель ФИО5 управляя автомобилем Ford Focus, госномер №, не учел дорожные метеорологические условия, не выбрав скорость своего автомобиля обеспечивающую постоянный контроль над транспортным средством совершил столкновение с автомобилем Кио Рио, госномер №, в это время водитель ФИО3 при управлении автомобилем Toyota Hilux, госномер № учел дорожные метеорологические условия, в нарушение п.п.9,10 Правил дорожного движения не соблюдая необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля совершил столкновение с автомобилем Toyota Rav 4, госномер №, под управлением ФИО2, после которого двигаясь по инерции столкнулся с автомобилем Рено Логан, госномер №, под управлением ФИО7, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 января 2021 года в отношении ФИО5, постановлением по делу об административном правонарушении № от 20 января 2021 года о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ст.12.15 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, также копией административного материала по факту ДТП от 20 января 2021 года с участием автомобиля Toyota Hilux, госномер №, под управлением ФИО3, автомобиля Toyota Rav 4, госномер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Ford Focus, госномер Е № под управлением ФИО5,

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 суду пояснили, что 20 января 2021 года подъезжая к мосту по автодороге Когалым – Покачи произошло дорожное происшествие, в котором после того как автомобиль Toyota Rav 4, остановился по причине аварии впереди него, в него ударился автомобиль Toyota Hilux и после в еще один автомобиль. Так же после удара автомобиль Toyota Rav 4 продвинуло вперед метров на 5-7.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, автогражданская ответственность Toyota Hilux, госномер №, застрахована в САО «ВСК» (полис РРР №), и автогражданская ответственность Ford Focus, госномер №, застрахована в ПАО ГСК «Югория» (полис ХХХ №й81667).

ПАО ГСК «Югория» по заявлению ФИО2 от 09 февраля 2021 года признало данный случай страховым событием и на основании договора обязательного страхования выплатило ему страховое возмещение в размере 158 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от 02 июля 2021 года и платежным поручением № от 05 июля 2021 года. Решением финансового уполномоченного №У-21-107503/5010-005 от 10 августа 2021 года в требованиях ФИО2 к ПАО ГСК «Югория» о доплате стразового возмещения и взыскании неустойки было отказано.

САО «ВСК» по заявлению ФИО2 от 06 февраля 2021 года признало данный случай страховым событием и на основании договора обязательного страхования выплатило ему страховое возмещение в размере 242133 рублей, что подтверждается платежным поручением №34884 от 23 апреля 2021 года.

Таким образом страховщиками ПАО ГСК «Югория» и САО «ВСК» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в общем размере 400833 рубля ( 158700 + 242133).

Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщиками ПАО ГСК «Югория» и САО «ВСК» в полном объеме произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем связи с чем страховщиками свои обязательства перед истцом полностью выполнены и оснований для удовлетворения иска к страховым компаниям не имеется.

Поскольку выплата страхового возмещения в денежном выражении истцу произведена в пределах лимита ответственности страховщика, то у истца имеются правовые оснований для возмещения убытков сверх выплаченного с учетом износа страхового возмещения с непосредственного причинителя вреда.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, у истца имеется право на полное возмещение убытков, то есть на получение разницы между выплаченным страховщиками ПАО ГСК «Югория» и САО «ВСК» с учетом износа страховым возмещением и суммой, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожного происшествия возместить ущерб в указанном размере, в связи с чем, истец избрал предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Как следует из договора лизинга №-ФЛ/МТ4019 от 02 декабря 2019 года, заключенного между АО ЛК «Европлан» ( лизингодатель) и ООО «Транс Сервис» (лизиногополучатель), последнему в лизинг передается автомобиль Toyota Hilux на срок до 31 октября 2022 года и по окончании срока лизинга право собственности передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанных выше норм закона и разъяснений, данных в приведенном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия, с арендованным транспортным средством

Исходя из изложенного, законным владельцем транспортного средства марки Toyota Hilux, госномер №, на момент совершения 20 января 2021 года дорожного происшествия является ООО «Транс Сервис», поскольку в силу договора лизинга №-ФЛ/МТ4019 от 02 декабря 2019 года ( финансовой аренды), заключенного между АО ЛК «Европлан» и ООО «Транс Сервис», он обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, которое было передано ему во временное пользование, и которым он пользовался по своему усмотрению, при этом доказательства иного суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что непосредственным виновником дорожного происшествия произошедшего 20 января 2021 года, в части столкновения с автомобилем истца, является ФИО3, работник ООО «Транс Сервис», в связи с чем, ООО «Транс Сервис» является лицом ответственным за возмещение причиненного своим работником вреда.

Истцом представлен отчет по оценке ООО «Центр независимой Оценки и Экспертизы» №48У-21 от 22 апреля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, госномер № составляет 1454 800 рублей.

Судом по ходатайству ответчика САО «ВСК» была назначена судебная экспертиза по вопросу определения механизма дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений автомобиля истца, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 20 января 2021 года, выполнение которой было поручено ООО «Сибирь Финанс».

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №229-22-Н от 12 октября 2022 года механизм дорожно-транспортного происшествия возможно классифицировать как косое, попутное, блокирующее, эксцентрично правое, так автомобили Ford Focus, госномер №, Toyota Hilux, госномер №, и Toyota Rav 4, госномер №, двигались в попутном направлении, вследствие потери курсовой устойчивости автомобилем Ford Focus, госномер Е 258 АР 186, его частично развернуло и создалась аварийная ситуация при которой автомобиль Toyota Rav 4, госномер № приступил к снижению скорости. После чего произошло контактирование автомобилей Toyota Hilux, госномер №, и Toyota Rav 4, госномер №, в виде передней части Toyota Hilux, госномер №, и задней части автомобиля Toyota Rav 4, госномер №, в дальнейшем в результате инерционного движения от импульса удара произошло вторичное контактирование автомобиля Toyota Rav 4, госномер № и автомобиля Ford Focus, госномер №, где в качестве следообразующей поверхности выступила правая передняя угловая часть автомобиля Ford Focus, госномер №, а в качестве следовоспринимающей поверхности выступила правая угловая часть автомобиля Toyota Rav 4, госномер №, при этом практически одномоментно в результате смещения автомобиля Toyota Rav 4, госномер №, произошло очередное контактирование данного автомобиля с ограждением, где в качестве следообразующей поверхности выступила левая передняя угловая часть исследуемого автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Toyota Rav 4, госномер В № на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 20 января 2021 года в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, составила с учетом износа 604212 рублей а без учета износа – 1111638 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, на эту же дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями Методики МинЮста с учетом износа составляет 742924 рубля и без учета износа 1290334 рублей, при этом так как рыночная стоимость автомобиля Toyota Rav 4, госномер В 475 КУ 186, на дату дорожного происшествия составила 853000 рублей, стоимость восстановительного ремонта (ЕМ) 1111638 рублей, то стоимость ремонта значительно превышает стоимость самого автомобиля, ремонт автомобиля не целесообразен, при этом стоимость годных остатков составила 183 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила 853000 рублей. Определение целесообразности ремонта данного автомобиля и расчета его годных остатков по Методике МинЮста, аналогична методологии по исследованию определения целесообразности ремонта данного автомобиля и расчета его годных остатков по Единой Методике.

Судебный эксперт ООО «Сибирь-Финанс» ФИО10 суду пояснил, что исходя из объема выявленных повреждений ремонт автомобиля нецелесообразен ни по одной из методик, при этом методики в части целесообразности ремонта аналогичны как Единой методике, так и методике Минюста, в которых указано, что если восстановительный ремонт без учета износа превышает стоимость автомобиля, то ремонтировать транспортное средство нецелесообразно, также данные методики идентичны и в плане определения рыночной стоимости транспортного средства. Для определения каталожных он использовал сертифицированную программу, сертификат которой приобщен к заключению, номеров и алгоритм действий при расчете восстановительного ремонта исходит из того, что указывается VIN автомобиля, из которого программа автоматически указывает, исходя из той комплектации, которая дана в расшифровке VIN-кода, каталожные номера которые на данном автомобиле установлены. Кроме того поскольку при данном исследовании не было указано, что в данный автомобиль вносились какие то изменения, то не доверять сертифицированному комплексу, у эксперта оснований не было.

Суд признает заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено компетентным лицом, прошедшими обучение в исследуемой сфере. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы были исследованы все представленные в дело материалы, выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты, экспертное исследование проведено на основании представленных материалов дела в письменном виде. Противоречий между заключением судебной экспертизы и иными доказательствами по делу не имеется. Нарушения требований процессуального закона при проведении экспертизы не допущено.

Принимая во внимание результаты экспертного заключения ООО «Сибирь-Финанс» №229-22-Н от 12 октября 2022, согласно которого ремонт автомобиля Toyota Rav 4, госномер №, не целесообразен, стоимость годных остатков 183000 рублей и рыночную стоимость транспортного средства 853 000 рублей, то учитывая выплаченный размер страхового возмещения, то с ответчика ООО «Транс Сервис» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 269167 рублей ((853000 – 400833 – 183000).

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям ( 25,54%) с ответчика ООО «Транс Сервис» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика – 5108 рублей ( 20 000 х 25,53%), подтвержденные кассовым чеком от 06 апреля 2021 и кассовым чеком от 18 октября 2021 года, почтовые расходы – 877,30 рублей ( 3435 х 25,54%), подтвержденные кассовыми чеками от 29 марта 2021 года, 11 января 2022 года, 28 января 2022 года, 02 февраля 2022 года, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3465, 78 рублей ( 13571 х 25,54%).

В соответствии с ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что экспертом ООО «Сибирь-Финанс» проведена экспертиза, назначенная судом по ходатайству ответчика САО «ВСК», требования истца удовлетворены частично (25,54%), то суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Сибирь-Финанс» стоимость проведенной экспертизы с ФИО2 в размере 35740,80 рублей ( 48 000 х 74,46% ), с ООО «Транс Сервис» в размере 12259, 20 рублей ( 48000 х 25,54%).

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» ( ИНН <***>) в пользу ФИО2 ( паспорт серии № №) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 269167 рублей, почтовые расходы – 877 рублей 30 копеек, расходы по услугам оценщика – 5108 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3465 рублей 78 копеек, всего сумму в размере 278618 рублей 08 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к публичному акционерном обществу ЛК «Европлан», страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу ГСК «Югория» - отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» ( ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы с ФИО2 (паспорт серии 6712 №) в размере 35740 рублей 80 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» ( ИНН <***>) в размере 12259 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова