Дело № 2-329/2025

УИД 33RS0011-01-2024-006854-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 26 мая 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием представителя ответчика УГХ администрации г. Коврова - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> (далее - УГХ администрации <адрес>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> у <адрес> по проспекту Ленина в городе Коврове ФИО3 (далее - ФИО4) управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем MercedesBenzE200 (далее - MercedesBenzE200) c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершила наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

18 и <дата> были проведены осмотры транспортного средства и их основании ИП ФИО5 <дата> составлено заключение <№>"К", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MercedesBenz составляет 414 800 руб.

Истец полагает, что причиненный вред подлежит возмещению УГХ администрации <адрес>, ответственным за состояние дорожного покрытия в городе Коврове и просит взыскать с него ущерб в размере 414 800 руб. и в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 38 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 12 870 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением суда от <дата> по ходатайству УГХ администрации <адрес> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" (далее - ООО "Автоэкспертиза") с возложением расходов на ее проведение на УГХ администрации <адрес>.

<дата> от ООО "Автоэкспертиза" в материалы дела поступило заключение экспертов от <дата> <№>.

Истец ФИО2, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представителем ФИО6 в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, а также уточненное исковое заявление, в котором содержится требование о взыскании с УГХ администрации <адрес> ущерба в размере 10 100 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика УГХ администрации г. Коврова - ФИО1 не оспаривал сделанные в заключении экспертов ООО "Автоэкспертиза" от <дата> <№> выводы, не возражал в отношении принятия к производству уточненного искового заявления, указал на наличие в действиях истца злоупотребления правом и просил это учесть при распределении судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточненное исковое заявление ФИО2 принято к производству суда.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата> <№>, с изменениями от <дата>, к вопросам местного значения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания закона следует, что учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Согласно схеме от <дата> места совершения административного правонарушения, объяснениям ФИО3 от <дата> и определению от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения с приложением <дата> на участке автомобильной дороги у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на неподвижное препятствие - выбоину в дорожном полотне) с участием принадлежащего ФИО2 и находившего под управлением ФИО7 автомобиля MercedesBenzE200.

На месте дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие имело повреждения в виде выбоины длиной - 0,7 м, шириной - 0,9 м. и глубиной - 11 см., что свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия <данные изъяты> в городе Коврове требованиям ГОСТ Р50597-2017, а также затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В соответствии с положением об УГХ администрации <адрес>, утвержденным решением Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата> <№>, надлежащее обеспечение в городе Коврове дорожной деятельности возложено на УГХ администрации <адрес>.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что <адрес> в городе Коврове входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и в оперативном управлении УГХ администрации <адрес>, а также, что на проезжей части проспекта Ленина в момент дорожно-транспортного происшествия имелось повреждение.

Согласно составленному экспертом-техником ИП ФИО5 заключению от <дата> <№>"К" стоимость восстановления ремонта автомобиля MercedesBenzE200 составляет 414 800 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству УГХ администрации <адрес> определением суда от <дата> назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автоэкспертиза".

В заключении экспертов ООО "Автоэкспертиза" от <дата> <№> указано, что повреждения транспортного средства MercedesBenzE200 указанные в приложении от <дата> к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> и актах осмотра ИП ФИО5 от <дата> и <дата> <№>"К", не соответствуют обстоятельствам произошедшего <дата> у <адрес> по проспекту Ленина в городе <адрес> дорожно-транспортного происшествия, за исключением шины колеса заднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MercedesBenzE200 на момент разрешения спора составляет 10 100 руб.

Расхождение выводов экспертизы с выводами, сделанными в заключении ИП ФИО5 от <дата> <№>"К" обусловлено следующими причинами:

ИП ФИО5 не производилось исследование возможности образования повреждений дисков колес при обстоятельствах конкретного происшествия;

ИП ФИО5 не исследовался административный материал по факту ДТП, в котором указана маркировка шин переднего и заднего левых колес на момент ДТП и не учитывался факт замены шины переднего левого колеса до проведения осмотра автомобиля;

ИП ФИО5 не учитывалась возможность устранения несоответствия углов установки колес путем выполнения регулировочных работ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение экспертов ООО "Автоэкспертиза" от <дата> <№> наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторонами выводы, сделанные в заключение экспертов ООО "Автоэкспертиза", не оспаривались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Заключение экспертов ООО "Автоэкспертиза" от <дата> <№> полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом.

Таким образом, суд принимает за основу экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза" от <дата> <№> и считает, что сделанные в нем выводы являются обоснованным, а заключение подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство.

Судом установлено, что наезд автомобиля ФИО2 на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине отсутствия со стороны УГХ администрации <адрес>, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием.

В действиях водителя ФИО4 грубой неосторожности судом не установлено.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№> (далее - Правила дорожного движения), обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющим транспортным средством, который выбирает ее с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих нарушение ФИО4 правил дорожного движения, в том числе и пункта 10.1, и что именно данное нарушение явилось причиной ДТП, ответчиком суду не представлено.

Напротив, из определения от <дата> следует, что в отношении ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на дорожном полотне провала грунта, превышающей по своим размерам предельные значения, установленные ГОСТ Р50597-2017. Дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению, в чем и выражается причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к выводу, что ФИО4 могла предвидеть, либо желала или допускала наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению материального вреда ввиду грубой неосторожности, не имеется.

На основании изложенного, суд находит возможным удовлетворить уточненные исковые требования ФИО2 и взыскать в его пользу с УГХ администрации <адрес> в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Следовательно, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд должен учитывать, что ранее заявленные стороной истца исковые требования были уточнены на основании заключение экспертов ООО "Автоэкспертиза" от <дата> <№>, в котором в качестве повреждений отнесенных к ДТП указана лишь шина колеса заднего левого.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные издержки, вычислив пропорцию удовлетворенных судом требований от ранее заявленной ФИО2 суммы, которая составляет 26,7% с учетом того, что часть первоначальна заявленных ко взысканию затрат на устранение повреждений, складываются из стоимости запасных частей которые нельзя отнести к видимым повреждениям.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО2, в связи с оплатой услуг представителя составили 38 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от <дата> <№>/К/2024, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО8 (<данные изъяты>), квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> <№> на сумму 38 000 руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№> расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 названного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа пропорциональности, степени сложности рассмотренного судом гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, стоимости аналогичных видов юридических услуг, взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, объема оказанных представителем услуг, с целью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 2 постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Затраты по оплате оказанных ИП ФИО5 услуг по оценке ущерба объективно подтверждены заключением от <дата> <№>"К" и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 10 000 руб.

Таким образом, поскольку суд со стороны ФИО2 установил злоупотребление право в отношении части требований, то УГХ администрации <адрес> подлежат возмещению расходы на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размер 2670 руб.

ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 870 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата>, соответственно, с учетом размера удовлетворенных требований с УГХ администрации <адрес> подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3436 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (ИНН <данные изъяты> к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> (ИНН <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Управления городского хозяйства администрации <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 100 руб., в возмещение расходов на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонт - 2670 руб., расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 3436 руб. 29 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.