Апелляционное определение по делу № 2-12/2023 от 22.08.2023.

Дело №33-3458/2023 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-12/2023) Судья Черкас О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.

судей Белоглазовой М.А., Удальцова А.В.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства администрации г.Коврова Владимирской области на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 января 2023 года, которым, с учетом определения Ковровского городского суда Владимирской области от 31 мая 2023 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 91356,61 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1335 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с Управления городского хозяйства администрации г.Коврова Владимирской области в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 213165,42 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3115 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход МО г.Ковров Владимирской области государственную пошлину, в размере 538,57 руб.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Управления городского хозяйства администрации г.Коврова Владимирской области в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 175264,96 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4578 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3845,52 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО КЦ «Астрея» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы с Управления городского хозяйства администрации г.Коврова Владимирской области в размере 56000 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Управления городского хозяйства администрации г.Коврова Владимирской области - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя ФИО1 - адвоката Елисовой Е.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, Управлению городского хозяйства администрации г.Коврова Владимирской области (далее также - УГХ г.Коврова) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 304522,03 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 7500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4450 руб. (т.3 л.д.216).

В обоснование иска указал, что 18.04.2022 произошло столкновение автомобиля KIA LD (CEED), г.р.з.****, под управлением ФИО1, и автомобиля MITSUBISHI LANCER, г.р.з.****, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине как водителя ФИО2, так и вследствие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (наличие зимней скользкости), обязанность по устранению которых возложена на УГХ г.Коврова. 11.05.2022 АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО произвело ФИО1 страховую выплату в размере 268000 руб. Просил взыскать с надлежащего ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, стоимостью годных остатков, определенных заключением судебной экспертизы, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной страховщиком, что составляет 304522,03 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации г.Коврова Владимирской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 268000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 134000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5880 руб. (т.1 л.д.3-7).

В обоснование иска указал, что ДТП от 18.04.2022 с участием автомобилей KIA LD (CEED), г.р.з****, под управлением ФИО1, и MITSUBISHI LANCER, г.р.з.****, под управлением ФИО2, произошло вследствие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (наличие зимней скользкости). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Полагал, что причиненный вред подлежит возмещению УГХ г.Коврова, ответственным за состояние дорожного покрытия.

Определением суда от 22.08.2022 указанные гражданские дела объединено в одно производство для совместного рассмотрения (т.2 л.д.219).

Представитель истца ФИО1 – адвокат Елисова Е.М. в судебном заседании просила удовлетворить уточненный иск ФИО1 по указанным в нем основаниям. Исковые требования ФИО2 оставила на усмотрение суда.

Ответчик (истец) ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил удовлетворить свои исковые требования. Указал на отсутствие в его (ФИО2) вины в ДТП и наличие вины в нем УГХ г.Коврова.

Представитель ответчика УГХ г.Коврова - ФИО3 в удовлетворении исков просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. Ссылалась на то, что УГХ г.Коврова надлежащим образом исполнило свою обязанность по содержанию автомобильной дороги, зимняя скользкость на дороге устранялась в сроки, установленные ГОСТ, сведений о наличии уплотненного снега и снежно-ледяных образований на момент ДТП не имелось, ДТП произошло по вине ФИО2, допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Истец ФИО1, третьи лица МКУ г.Коврова «Город», АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия», МО МВД России «Ковровский», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (представителей не направили) (т.3 л.д.201-203,207-212).

Судом постановлено указанное выше решение (т.3 л.д.221-229).

В апелляционной жалобе ответчик УГХ г.Коврова просит решение суда отменить (т.4 л.д.1-5). Полагает, что ДТП произошло по причине грубой неосторожности со стороны водителя ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, не учел сложившуюся дорожную обстановку. При соблюдении ФИО2 ПДД РФ у него была возможность избежать ДТП. Считает, что судом неверно определена степень вины ФИО2 в ДТП.

Истцом ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает решение суда законным и обоснованным (т.4 л.д.25).

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик (истец) ФИО2 (извещены телефонограммами, т.4 л.д.54), третьи лица МКУ г.Коврова «Город», АО «ГСК «Югория», САО «Ресо-Гарантия», МО МВД России «Ковровский» (извещены направлением судебных извещений факсимильной связью и заказными отправлениями с уведомлением о вручении, т.4 л.д.55-62), не явились (представителей не направили), сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела размещена на сайте суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2022 у д.22 по ул.Космонавтов в г.Коврове, произошло столкновение автомобиля KIA LD (CEED), г.р.з. ****, под управлением собственника ФИО1 (т.2 л.д.8), и автомобиля MITSUBISHI LANCER, г.р.з.****, под управлением собственника ФИО2 (т.1 л.д.10). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия».

20.04.2022 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховую выплату в денежном выражении (т.2 л.д.107-108).

Согласно калькуляции АО «ГСК «Югория» № 096/22-48-000639 от 29.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA LD (CEED), г.р.з.**** оставляет 486600 руб. без учета износа, 268400 руб. с учетом износа (т.2 л.д.127-128).

АО «ГСК «Югория» признало наличие страхового случая и на основании заключенного соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО и акта о страховом случае от 05.05.2022 произвело страховую выплату в размере 268000 руб. (т.2 л.д.129-131).

В ходе судебного разбирательства ФИО1, ФИО2 и УГХ г.Коврова не оспаривали размер страхового возмещения, выплаченного АО «ГСК «Югория» ФИО1

Согласно заключению ООО «АТМ Эксперт» №23/22 от 09.06.2022 размер ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля KIA LD (CEED), г.р.з.**** в ДТП от 18.04.2022, - 562500 руб. (т.2 л.д.10-52).

Согласно заключению ИП **** А.Б. №07-04/22 «К» от 19.05.2022 размер ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля MITSUBISHI LANCER, г.р.з. **** в ДТП от 18.04.2022, - 268000 руб. (т.1 л.д.19-76).

Возникновение материального ущерба у ФИО1 и ФИО2 в связи с повреждением в ДТП принадлежащих им автомобилей, УГХ г.Коврова не оспаривало. Полагало, что ДТП произошло исключительно по вине ФИО2, в то время как УГХ г.Коврова надлежащим образом исполнило свою обязанность по содержанию автомобильной дороги.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2022 установлено, что 18.04.2022 в г.Коврове у д.22 по ул.Космонавтов водитель ФИО2 управлял автомобилем MITSUBISHI LANCER, г.р.з. ****, при этом произошло столкновение с автомобилем KIA LD (CEED), г.р.з. ****. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.2 л.д.99-104).

Инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» **** М.С., оформлявшим документы по факту ДТП, 18.04.2022 составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (т.2 л.д.104), согласно которому выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке проезжей части дороги (выезд с прилегающей территории) д.22 ул.Космонавтов г.Коврова в виде наличия зимней скользкости в виде снежных и снежно-ледяных образований, а именно уплотненного снега и снежного наката, толщиной от 9 до 13 см, что нарушает требования п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ, п.п.1-2 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №267-ФЗ, п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также затрудняет движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Положениями ч.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч.1 ст.17, ч.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно разделу 4 п.7 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" состав работ по зимнему содержанию, в том числе, входят: 4) механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; 5) профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; 6) погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация; 7) распределение противогололедных материалов; 8) регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; 10) круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости, по таблице 8.1 ГОСТ Р 5097-2017 для дорог четвертой категории составляет 6 часов.

Согласно п.7.1 ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания,, состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке допускает наличие уплотненного снежного покрова 6 см, наличие зимней скользкости не допускается.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утв. Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяются на рыхлых снег, снежный накат, стекловидный лед.

Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1 - 3 мм при различных погодных условиях.

Согласно п.5 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п.5 ст.6 Устава МО г.Ковров, к вопросам местного значения г.Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации г.Коврова Владимирской области, утв. решением СНД г.Ковров Владимирской области от 29.01.2020 №10, надлежащее обеспечение в г.Коврове дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации г.Коврова Владимирской области. В соответствии с возложенными задачами Управление выполняет, в том числе, следующие функции: - организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация и мониторинг дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, отнесенных к полномочиям органов местного самоуправления;- организация осуществления технического надзора, контроля за сроками, качеством и объемами выполненных работ и предоставленных услуг, приемка произведенных работ и услуг согласно заключенным муниципальным контрактам.

Дорога по ул.Космонавтов г.Коврова входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности МО г.Ковров и в оперативном управлении УГХ г.Коврова, относится к дорогам категории IV, класс содержания 1, группа улиц Б – магистральная дорога общегородского значения (т.2 л.д.167,195).

Постановлением администрации г.Коврова от 24.01.2022 № 82 внесены изменения и дополнения в Устав МКУ г.Коврова «Город», а именно к предмету деятельности МКУ г.Коврова «Город» дополнительно отнесено: механизированная уборка дорог и тротуаров (подметание, уборка снега), посыпка дорог и тротуаров песко-соляной смесью, вывоз снега (т.2 л.д.159-160).

МКУ г.Коврова «Город» выполняет работы по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети г.Коврова, в соответствии с Техническим заданием от 24.03.2022, утв. начальником УГХ г.Коврова, и доверенностью УГХ г.Коврова от 28.02.2022 (т.2 л.д.161-166).

В соответствии с Техническим заданием МКУ г.Коврова «Город» самостоятельно (и по указанию УГХ г.Коврова) определяет объем и время начала и окончания выполнения работ в целях поддержания состояния улично-дорожной сети г.Коврова обязательным требованием, предусмотренным законодательством РФ (п.2). Выполнение работ при зимней уборке дорог предусматривает посыпку песко-соляной смесью в целях недопущения обледенения на дорогах (п.4). УГХ г.Коврова осуществляет ежедневное обследование объектов, определенных техническим заданием, и производит оценку технического состояния автомобильных дорог и остальных мест для определения объема работ (п.13). Количество уборок по видам работ определяется погодными условиями (п.15).

Согласно оперативному ежедневному прогнозу возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Владимирской области, представленному Центром управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Владимирской области главам муниципальных образований, на 17.04.2022 – метеорологическая обстановка – облачно, ночью осадки (мокрый снег), местами сильные. Днем небольшие, местами умеренные осадки (дождь, снег). В отдельных районах налипание мокрого снега. Ночью и утром на дорогах местами гололедица. Температура воздуха ночью – 3 до +2 С, днем от +3 до +8 С; на 18.04.2022: метеорологическая обстановка: облачно с прояснениями, без существенных осадков. На дорогах местами гололедица. Температура воздуха ночью от -5 до 0 С, днем от -6 до +11 С (т.2 л.д.239-245, т.3 л.д.1-7).

В ходе судебного разбирательства представитель УГХ г.Коврова подтвердил, что обязанность по содержанию автомобильных дорог возложения на УГХ г.Коврова. Оперативный прогноз имелся (протокол судебного заседания от 23.01.2023, т.3 л.д.217-218).

Из представленных в материалы дела путевых листов МКУ г.Коврова «Город» следует, что в период с 14 по 18 апреля 2022 года работы по устранению стекловидного льда ул.Космонавтов г.Коврова, в частности обработка песко-соляной смесью, не проводились (т.2 л.д.196-215).

Указанные обстоятельства опровергают доводы УГХ г.Коврова о надлежащем исполнении обязанности по содержанию автомобильной дороги в спорный период.

Из административного материала по факту ДТП от 18.04.2022 следует, что сотрудником ГИБДД на месте ДТП составлена схема ДТП, опрошены участники ДТП, составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (т.2 л.д.99-104).

В схеме ДТП отражено состояние дороги – гололед. Согласно акту, выявлено наличие зимней скользкости в виде снежных и снежно-ледяных образований.

Согласно объяснениям ФИО1, 18.04.2022, управляя автомобилем KIA LD (CEED), г.р.з. ****, он двигался по автодороге ул.Космонавтов в сторону ул.Грибоедова г.Коврова, на дорожном покрытии имелся гололед. У д.22 по ул.Космонавтов он заметил, что во встречном направлении занесло автомобиль MITSUBISHI LANCER, г.р.з. ****. Заметив его, он попытался вывернуть руль влево, чтобы избежать столкновения, но ДТП предотвратить не удалось.

Из объяснений ФИО2 следует, что 18.04.2022 он управлял автомобилем MITSUBISHI LANCER, г.р.з.****, двигался по ул.Космонавтов в сторону ул.Муромской. Дорожное покрытие – гололед. Скорость движения была около 40 км/ч. Неожиданно для себя он потерял контроль за дорожным движением, его автомобиль занесло. Из-за скользкого покрытия он не смог остановиться, выкрутить руль, дабы избежать ДТП.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснял, что 18.04.2022 он двигался на автомобиле MITSUBISHI LANCER, <...> в сторону ул.Муромская г.Коврова со скоростью 40-45 км/ч. На автомобиле были установлены всесезонные шины. Его автомобиль из-за наличия зимней скользкости потерял сцепление с дорогой вследствие чего автомобиль начало заносить (мотать по дороге). Дорожное полотно со стороны его движения было очень скользким, покрыто кашей из снега и стекловидным льдом. Из-за неуправляемого заноса автомобиль выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем KIA LD (CEED), г.р.з. **** (протокол судебного заседания от 09.09.2022, т.3 л.д.15-18).

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД МО МВД «Ковровский» **** М.С. показал, что в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном 18.04.2022, имеется описка в части указания места ДТП – прилегающая территория, вместо автодороги по ул.Космонавтов г.Коврова в районе д.22. Также им некорректно указан вид зимней скользкости. В действительности на дорожном покрытии был стекловидный лед. Дорожное покрытие было скользкое, посыпка на дороге отсутствовала. Там произошло три ДТП (протокол судебного заседания от 09.09.2022, т.3 л.д.15-18).

Материалами дела, что на том же участке дороги по ул.Космонавтов г.Коврова в 7 часов 50 минут произошло еще одно ДТП с участием трех автомобилей Volkswagen Passat, г.р.з. ****, принадлежащего **** В.С. под управлением **** Е.В., Кia Rio, г.р.з. ****, под управлением собственника **** А.А., и Audi, г.р.з. ****, под управлением собственника **** К.В. Участники данного ДТП в своих объяснениях, данных в рамках материала дела об административном правонарушении, также указывали на наличие гололеда на дороге (т.2 л.д.87-93).

По ходатайству УГХ г.Коврова определением суда от 09.09.2022 по делу была назначена комплексная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза (т.3 л.д.19-21).

Согласно заключению эксперта ООО КЦ «Астрея» №85-СЭ/2022 от 12.12.2022 (т.3 л.д.28-185), двигаясь по автомобильной дороге в населённом пункте, водитель автомобиля KIA JD (CEED), г.р.з.****, ФИО1, должен руководствоваться п.1.15, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, водитель автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6 STW, г.р.з.****, ФИО2, - п.1.15, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6 STW, г.р.з. ****, ФИО2, имеются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ в части не правильного выбора скоростного режима, учитывающего при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и позволяющего обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Нарушение водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ в части не правильного выбора скоростного режима, позволяющего обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 18.04.2022.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего KIA JD (CEED), г.р.з. ****, отсутствует причинно-следственная связь с наступлением ДТП от 18.04.2022.

Состояние дорожного покрытия у д.22 по ул.Космонавтов в г.Коврове (наличие льда на дороге) находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 18.04.2022.

Водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить ДТП от 18.04.2022.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем MITSUBISHI LANCER 1.6 STW, г.р.з. ****, до вхождения в неуправляемый занос, мог избежать ДТП путем движения на данном участке дороги, со скоростью менее 50 км/ч. После вхождения в неуправляемый занос, водитель ФИО2 не обладал технической возможностью предотвратить исследуемое ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6 STW, г.р.з.****, по повреждениям полученным в ДТП от 18.04.2022, составляет 2137500 руб. без учета износа; 827000 руб. с учетом износа. Наиболее вероятная стоимость автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6 STW, г.р.з. ****, на дату ДТП 18.04.2022, составляет: 278200 руб. Действительный ущерб, причиненный автомобилю MITSUBISHI LANCER 1.6 STW, г.р.з. ****, в результате ДТП от 18.04.2022 соответствует стоимости восстановительного ремонта без учета износа и составляет 2137500 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6 STW, г.р.з**** экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков составляет 27821,49 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (CEED), г.р.з****, по повреждениям, полученным в ДТП от 18.04.2022, составляет 1406500 руб. без учета износа; 571900 руб. с учетом износа. Наиболее вероятная стоимость автомобиля KIA JD (CEED), г.р.з.****, на дату ДТП 18.04.2022, составляет: 714600 руб. Действительный ущерб, причиненный автомобилю KIA JD (CEED), г.р.з.****, в результате ДТП от 18.04.2022, составляет 1406500 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (CEED), г.р.з.****, экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков равна 141677,97 руб.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, фотоматериалы осмотров ТС, административный материал, фото и видеоматериалы с места ДТП от 18.04.2022. В исследовательской части эксперт отразил, что на представленных фотоматериалах просматривается наличие на проезжей части снежной шуги, также локальные области чистого мокрого асфальта. Указал, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации ТС MITSUBISHI LANCER двигался по автодороге внутри населенного пункта. Максимально разрешенная скорость легкового транспорта средства на данном участке дороги не должно превышать 60 км/ч. Эксперт не располагает достаточными объективными данными для проведения расчета скорости движения ТС MITSUBISHI LANCER в момент возникновения опасной дорожной ситуации, возникшей 18.04.2022. В соответствии с объяснениями водителя, он управлял ТС MITSUBISHI LANCER и двигался со скоростью 40-45 км/ч. Произведя соответствующие расчеты, эксперт пришел к выводу, что ТС MITSUBISHI LANCER при движении со скоростью 45 км/ч могло избежать заноса при данных дорожных условиях.

Факт потери водителем управления над ТС MITSUBISHI LANCER и движения ТС в неуправляемом заносе подтвержден административным материалом. Причиной заноса на обледенелой дороге может послужить не аккуратный маневр водителя ТС (торможение/ускорение, вращение руля), а также превышение максимально допустимой скорости вхождения в поворот. В материалах дела отсутствует факт, подтверждающий неосторожные действия водителя ТС MITSUBISHI LANCER в процессе движения (резкий маневр-ускорение/торможение). При этом в месте заноса дорога имеет определенные искривления, при прохождении которого на любое ТС действует центробежная сила, способная привести к заносу. В результате произведенных расчетов эксперт пришел к выводу, что скорость ТС MITSUBISHI LANCER при движении в сложных дорожных условиях, при проезде по изгибу дороги, при которой он не смог справиться с управлением и допустил уход ТС в неуправляемый занос и выезд на полосу встречного движения, должна превышать 50 км/ч.

В соответствии с объяснениями участников ДТП, они оценили наличие гололеда на поверхности проезжей части до момента возникновения заноса ТС MITSUBISHI LANCER. В соответствии с объяснениями водителя ТС MITSUBISHI LANCER, он обнаружил наличие гололеда до того как стал проезжать д.22 по ул.Космонавтов, то есть до подъезда к началу изгиба дороги, а следовательно, имел возможность снизить скорость до начала прохождения изгиба и возникновения центробежной силы.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о наличии в действиях водителя ТС MITSUBISHI LANCER признаков несоответствия п.10.1 ПДД РФ в части неправильного выбора скоростного режима, учитывающего при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и позволяющего обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Имея скоростной режим проезда изгиба дороги в 40-45 км/ч, ТС MITSUBISHI LANCER имел возможность проезда данного участка без возникновения неуправляемого заноса.

Эксперт отметил, что неудовлетворительные дорожные условия также могут вызвать нарушение управляемости и устойчивости автомобиля и сразу создать аварийную обстановку. Одной из технических причин возникновения ДТП от 18.04.2022, является вхождение ТС MITSUBISHI LANCER в неуправляемый занос при проезде изгиба дороги. Установлено, что на уход ТС MITSUBISHI LANCER в неуправляемый занос повлияла скорость ТС (более 50 км/ч) и слабое сцепление шин с дорожным покрытием из-за наличия на нем ледяной корки. В результате соответствующих расчетов эксперт пришел к выводу, что при скорости 50 км/ч ТС могло избежать заноса при отсутствии на поверхности дороги гололеда. Состояние дорожного покрытия у д.22 по ул.Космонавтов (наличие льда на дороге) находится в причинно-следственной связи с ДТП от 18.04.2022.

Заключение эксперта ООО КЦ«Астрея» № 85-СЭ/2022 от 12.12.2022 участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Оценивая выполненное на основании определения суда заключение эксперта ООО КЦ «Астрея» №85-СЭ/2022 от 12.12.2022, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, имеются достаточные основания полагать, что данное заключение в полной мере является допустимым доказательством по делу. В ходе рассмотрения дела сторонами не представлено надлежащих доказательств, позволяющих поставить под сомнение заключение судебной экспертизы, выводы которой, сформулированные в категорической форме, достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат иным доказательствам по делу, сделаны при наличии у эксперта подтвержденной квалификации, необходимого образования и стажа экспертной деятельности, а также при предупреждении его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии ч.1,ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений сторон, заключений экспертов, которые в силу в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ являются одними из средств доказывания.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО2 не привлекался к административной ответственности, однако данное обстоятельство свидетельствуют лишь об отсутствии вины в совершении конкретного административного правонарушения. Само по себе вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, определение степени вины участников ДТП является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда.

Определяя лиц, ответственных за ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП и причинение ущерба ФИО1 и ФИО2, произошло в результате как действий ФИО2, который при управлении ТС не учел дорожные условия, так и действий УГХ г.Коврова, не обеспечившего безопасность дорожного движения.

Наличие на дороге зимней скользкости требует от водителя особой внимательности и обязывает принять дополнительные меры предосторожности, в том числе при выборе скоростного режима с учетом дорожных и метеорологических условий. В части оценки действий водителя ФИО2 суд пришел к обоснованному выводу о том, что его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 18.04.2022 ДТП.

Вина УГХ г.Коврова в причинении ущерба, причиненного ФИО1 и ФИО2 в результате ДТП, подтверждается совокупностью письменных доказательств, заключением судебной экспертизы, которой установлено, что состояние дорожного покрытия (наличие льда на дороге) находится в причинно-следственной связи с ДТП.

При этом, УГХ г.Коврова не представлено надлежащих доказательств, позволяющих исключить его вину в причинении ущерба. Так, установлено, что зимняя скользкость в виде стекловидного льда на участке автомобильной дороги по ул.Космонавтов у д.22, где произошло ДТП, не была устранена надлежащим образом, при наличии прогнозов возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Владимирской области, УГХ г.Коврова не принимались достаточные меры для содержания указанного участка автодороги с целью обеспечения безопасности движения по нему, что способствовало столкновению транспортных средств.

Определенные дорожные условия (наличие льда на дороге) вследствие ненадлежащей организации безопасности дорожного движения на участке дороги со стороны УГХ г.Коврова, и действия водителя ФИО2 в сложившейся дорожной обстановке, учтены судом при определении степени вины ответчиков, которая установлена в соотношении: 70% - УГХ г.Коврова, 30% - ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для перераспределения степени вины каждого из ответчиков судебная коллегия не усматривает. Как следует из заключения судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, автомобиль под управлением ФИО2 мог избежать заноса, и, следовательно, ДТП можно было бы предотвратить при отсутствии на поверхности дороги гололеда. Состояние дорожного покрытия (наличие льда на дороге) находится в причинно-следственной связи с ДТП от 18.04.2022. Неправильный выбор ФИО2 скоростного режима в сложившейся дорожной обстановке учтен судом при определении его степени вины.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принял в качестве надлежащего доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, заключение эксперта ООО КЦ «Астрея» № 85-СЭ/2022 от 12.12.2022.

Принимая во внимание, что размер ущерба при полной гибели автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6 STW, г.р.з. ****, составит 250378,51 руб. (278200 руб. рыночная стоимость автомобиля – 27821,49 руб. годные остатки), в соответствии с установленной степенью вины УГХ г.Коврова и водителя ФИО2, суд обоснованно взыскал с УГХ г.Коврова в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 175264,96 руб. (250378,51 руб. х 70%).

Требования ФИО2 о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку на правоотношения, возникшие между сторонами положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются. Предусмотренных ст.ст.151,1099 ГК РФ оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, судом также не установлено.

ФИО2 решение суда не обжалуется.

Размер ущерба при полной гибели автомобиля KIA JD (CEED), г.р.з.****, составит 572922,03 руб. (714600 руб. рыночная стоимость автомобиля – 141677,97 руб. годные остатки).

Принимая во внимание выплаченное ФИО1 страховое возмещение в размере 268400 руб., размер которого определен согласно положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с установленной степенью вины УГХ г.Коврова и водителя ФИО2, суд обоснованно взыскал в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба с УГХ г.Коврова – 213165,42 руб. (70%), с ФИО2 – 91356,61 руб. (30%).

На основании положений ст.ст.94,98,100 ГПК РФ судебные расходы ФИО1 по оплате заключения специалиста в размере 7500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4450 руб. (т.2 л.д.5), судебные расходы ФИО2 по оплате заключения специалиста в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5880 руб. (т.1 л.д.9), подтвержденные документально (т.1 л.д.29-30), распределены судом с учетом установленной степени вины ответчиков.

Определением суда от 09.09.2022 расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ФИО2 и УГХ г.Коврова в равных долях. Стоимость экспертизы составила 112000 руб. (т.3 л.д.26-27). УГХ г.Коврова оплата не произведена, в связи с чем на основании ч.2 ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом исхода судебного разбирательства, суд обоснованно взыскал с УГХ г.Коврова в пользу экспертного учреждения ООО КЦ «Астрея» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56000 руб.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Доводы апелляционной жалобы не подтверждают допущенные судом нарушения при оценке доказательств по делу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из изложенных в ней доводов, не имеется. \

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 января 2023 года, с учетом определения Ковровского городского суда Владимирской области от 31 мая 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации г.Коврова Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Денисова

Судьи М.А.Белоглазова

А.В. Удальцов

****