Решение по делу № 2-1852/2023 от 26.09.2023

УИД № 57RS0022-01-2023-001170-27 Производство № 2-1852/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пунько Н.А.,

с участием прокурора Гуляевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что (дата обезличена) в 9 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак (номер обезличен) при повороте направо с (адрес обезличен) в (адрес обезличен) допустила наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила множественные телесные повреждения и ушибы, ввиду чего была доставлена в медицинское учреждение для экстренного оказания медицинской помощи.

По результатам медицинского освидетельствования согласно заключению эксперта БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер обезличен) на момент осмотра полученные ФИО1 в ДТП (информация скрыта) расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Также в экспертном заключении отмечено, что выставленный диагноз: «(информация скрыта) для судебного эксперта не несет информации о виде телесных повреждений, в связи с чем эти повреждения судебно-медицинской оценке подлежат.

Вместе с тем, последствиями данного дорожно-транспортного происшествия для истца явились (информация скрыта) которые препятствовали свободному передвижению. Также указанные телесные повреждения привели к обострению имеющихся хронических заболеваний и полному отсутствию возможности в течение длительного времени обеспечивать свои потребности, испытывая в период восстановления неимоверные неудобства и дискомфорт.

Ссылалась, что первые три недели после происшествия не была в состоянии принимать пищу, с большим трудом употребляла через трубочку жидкости, до настоящего времени истец испытывает боли и сложности при пережевывании пищи с правой стороны. В указанное время из-за болей во всем теле истец находилась только в лежачем положении. На правом бедре до настоящего времени сохраняется ноющая опухоль. Истец не была в состоянии выйти за продуктами и оплатить коммунальные услуги.

В настоящее время истец продолжает испытывать сильные боли правой стороны лица, возникающие как при приеме пищи, так и в виде внезапных судорог лицевых мышц, в том числе в холодное время года.

По указанным основаниям, с учетом уточнения требований, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования о компенсации морального вреда по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда не признала и просила отказать в их удовлетворении ссылаясь на свое тяжелое материальное положение. Указывала, что завершала проезд перекрестка и по касательной траектории задела пешехода ФИО1, которая упала в непосредственной близости от автомобиля, ввиду чего не могла получить серьезных телесных повреждений. Отмечала, что пешеход начала проходить проезжую часть автомобильной дороги, не убедившись в безопасности этого. Ссылалась, что предлагала оказать помощь путем приобретения лекарственных средств, однако пострадавшая отказалась от этого. Считала заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовав право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, считавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) в 9 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак (номер обезличен) при повороте направо с (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть (адрес обезличен) по пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства на разрешающий сигнал светофора.

В своих объяснениях от (дата обезличена) ФИО5 пояснила, что допустила наезд на пешехода, так как пешеход не был ею замечен.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по Орловской области от (дата обезличена) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Согласно заключению (номер обезличен) на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде (информация скрыта), полученные от действия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Выставленный диагноз: «(информация скрыта) при даче выводов не может быть принят во внимание, так как не несет в себе информации о виде телесного повреждения, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по Орловской области от (дата обезличена) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства подтверждают причинение ФИО1 ответчиком ФИО2 телесных повреждений, не причинивших вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также, что своими действиями ФИО2 нарушила требования пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вина ответчика ФИО2 установлена в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, по которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении).

Виновных действий, нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и грубой неосторожности со стороны ФИО1 не установлено. Умысел истца на причинение себе телесных повреждений материалы дела об административном правонарушении и гражданского дела не содержат.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истцу на ответчика ФИО2

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против Российской Федерации» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований статей 151, 1100, 1101 ГК РФ приходит к следующему.

По сведениям БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» с места происшествия ФИО1 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение (дата обезличена) в 10 часов 15 минут, где ей поставлен диагноз: (информация скрыта)». Рекомендовано наблюдение врачом-неврологом и врачом-хирургом в поликлинике по месту жительства.

Как указывалось выше, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) у истца ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде (информация скрыта), полученные от действия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Также в заключении судебно-медицинским экспертом отмечено, что выставленный диагноз: «(информация скрыта)» при даче выводов не может быть принят во внимание, так как не несет в себе информации о виде телесного повреждения, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы в рамках настоящего гражданского дела стороны не заявляли.

По информации БУЗ Орловской области «Поликлиника (номер обезличен)» ФИО1 находилась на лечении:

- с (дата обезличена) по (дата обезличена) у врача-невролога с диагнозом: (информация скрыта) Из анамнеза: больна с (дата обезличена), после ДТП. На пешеходном переходе была сбита машиной, водитель известен. Была вызвана полиция, СМП. Доставлена в БУЗ Орловской области «ООКБ», осмотрена нейрохирургом, челюстно-лицевым хирургом, торакальным хирургом. Данных за ЧМТ нет. Назначена терапия препаратами следующих групп: (информация скрыта);

- с (дата обезличена) по (дата обезличена) у врача-травматолога с диагнозом: (информация скрыта), назначена местная обезболивающая терапия;

- с (дата обезличена) по (дата обезличена) находилась на лечении у врача-невролога с диагнозом: (информация скрыта). На фоне лечения отмечалась положительная динамика, скорректировано лечение: добавлены препараты (информация скрыта);

- (дата обезличена) обращалась к врачу-неврологу с жалобами на ноющие (информация скрыта). Выставлен диагноз: (информация скрыта) Назначены препараты группы (информация скрыта).

Данные обстоятельства также подтверждаются медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (номер обезличен).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 ссылалась, что последствиями дорожно-транспортного происшествия явились (информация скрыта) которые препятствовали свободному передвижению. Указанные телесные повреждения привели к обострению имеющихся хронических заболеваний и полному отсутствию возможности в течение длительного времени обеспечивать свои потребности, испытывая в период восстановления неимоверные неудобства и дискомфорт. Первые три недели после происшествия истец не была в состоянии принимать пищу, с большим трудом употребляла через трубочку жидкости, до настоящего времени испытывает боли и сложности при пережевывании пищи с правой стороны. В указанное время из-за болей во всем теле истец находилась только в лежачем положении. На правом бедре до настоящего времени сохраняется ноющая опухоль. В настоящее время истец продолжает испытывать сильные боли правой стороны лица, возникающие как при приеме пищи, так и в виде внезапных судорог лицевых мышц, в том числе в холодное время года.

Кроме этого, объем полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений подтвержден представленными в дело фотографиями истца.

Таким образом, в связи с полученными в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия травмами истец ФИО1 вынуждена была проходить длительное амбулаторное лечение, в том числе повторно обращалась за медицинской помощью по прошествии более полугода с момента происшествия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать в соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ компенсацию морального, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца ФИО1, (дата обезличена) года рождения, являющейся пенсионером, ее возраст, последствия дорожно-транспортного происшествия, длительность перенесенного лечения, безусловное ограничение привычного образа жизни, что бесспорно свидетельствует о причинении ей значительных физических и нравственных страданий.

При установлении размера компенсации морального вреда судом также учитывается имущественное и семейное положение ответчика ФИО2, (дата обезличена) года рождения, в браке не состоящей, на иждивении никого не имеющей, трудоустроенной охранником в (информация скрыта).

Из объяснений ФИО2 также установлено, что собственником недвижимого и движимого имущества она не является, ею оказывается материальной помощь престарелой матери.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что в связи с фактическими обстоятельствами дела и степенью полученных телесных повреждений, принимая во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., полагая такое возмещение соответствующим принципам разумности и справедливости, на необходимость соблюдения которых обращено внимание в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельствам, при которых ей причинен моральный вред.

Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания суммы компенсации морального вреда в меньшем либо большем размере суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления в суд в силу закона истец освобожден, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) к ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 руб.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 3 октября 2023 г.

Судья В.С. Агибалов