УИД 50RS0028-01-2023-006538-76УИД 50RS0028-01-2023-006538-76 Дело № 2а-7260/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2023 г. г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,

при секретаре Яркиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений,

установил:

Истец обратился в суд с требованием о признании незаконными постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что он является должником по исполнительному производству №-ИП, с оспариваемыми постановлениями административный истец не согласен, поскольку транспортным средством ФИО3 не владеет и из-за наложенного ограничения не может снять автомобиль с учета. Также на территории Р. Азербайджан проживает его больная мать и ребенок.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, представители Мытищинского РОСП ГУФСП, ГУ ФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица ФИО7» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела следует, что административным ответчиком на основании судебного приказа № 2-4269/2021, выданного мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 264 268,62 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ и возвращено по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобилей Инфинити FX 45 г.р.з. №, лада № г.р.з. №, Форд Фокус г.р.з. №, KIA RIO г.р.з. №.

Имущество, перечисленное в оспариваемом постановлении, у должника не изымалось, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество обжалуемым постановлением не применялись.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление, совершил исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий, в отношении принадлежащим ФИО3 транспортных средств, а не меры принудительного исполнения, установленные пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, административный истец пояснил, что признание незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства необходимо ему для снятия автомобиля Инфинити FX 45 г.р.з. № с регистрационного учета, что привлечет к уменьшению вероятности исполнения исполнительного документа.

Как пояснил истец транспортного средство Инфинити FX 45 им продано задолго до принятия оспариваемого постановления, при этом, документов подтверждающих продажу данного транспортного средства, наличия уважительных причин не снятия его с учета во время продажи не представлено.

В соответствии со ст. 67 Закона об исполнительно производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 принято постановление о временном ограничении на выезд ФИО5 из Российской Федерации.

Данное постановление принято после истечения установленного срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

ФИО3 является гражданином Российской Федерации, доказательств наличия у последнего заработка на территории Р. <адрес> суду не представлено. Также как и не представлены доказательства болезни матери и проживание ее и ребенка на территории Республики.

Иных доказательств того, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает задачам исполнительного производства по своевременному исполнению судебных актов и приведет к невозможности исполнения должником требований исполнительного документа либо иным образом нарушает права административного истца не представлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данная совокупность в ходе судебного заседания не установлена.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023

Судья подпись Слободянюк Д.А.

Копия верна

Судья