Дело №2-116/2023
16RS0045-01-2022-005490-49
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
06 апреля 2023 г. город Казань.
Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,
при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» в вышеприведенной формулировке, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на перекрестке улиц Ленина и Школьная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Fiesta, государственный регистрационный знак № и автомобиля Shevrolet Viva, государственный регистрационный знак №. Виновником столкновения признан водитель автомобиля Shevrolet Viva ФИО2 В результате дорожного инцидента автомобилю Ford Fiesta причинены механические повреждения, происшествие оформлено с использованием системы «Европротокол» под номером 54713. В качестве способа выплаты страхового возмещения выбрано перечисление денежных средств на расчетный счет истца в банке, так как страховщик организовать направление на ремонт не смог. АО «Совкомбанк Страхование» по заявлению истца признал произошедший случай от ДД.ММ.ГГГГ страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 600 руб. Однако согласно независимому экспертному заключению №, составленному экспертном-техником АНО «ЗЕВС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 261800 руб., размер затрат на проведение ремонта с учетом износа составила 155000 руб., рыночная стоимость транспортного средства 217000 руб., стоимость годных остатков 47000 руб. Соответственно, истец имеет право на выплату страхового возмещения в размере 169400 рублей (№).
На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 156900 руб., расходы по оплате услуг оценки 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296856 руб., неустойку в размере 1% от взысканной судом суммы страхового возмещения за период с даты вынесения решения по дату фактической оплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 400000 руб. за оба периода, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, почтовые расходы 522,34 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20000 руб.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель Службы финансового уполномоченного, третьего лица УГИБДД МВД РТ в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав пояснения представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из содержания указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.
Аналогичные разъяснения были даны в пункте 12 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на перекрестке улиц Ленина и Школьная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Fiesta, государственный регистрационный знак № и автомобиля Shevrolet Viva, государственный регистрационный знак №.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в упрощенном порядке без участия уполномоченных сотрудников полиции (европротокол 54713).
Согласно данному документу виновником столкновения признан водитель автомобиля Shevrolet Viva ФИО2
В результате дорожного инцидента автомобилю Ford Fiesta, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.
ФИО1 обратился к АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ №. В качестве способа выплаты страхового возмещения ответчиком предложено перечисление денежных средств на расчетный счет истца в банке, поскольку отсутствовала возможность организовать направление на СТОА.
АО «Совкомбанк Страхование» признал событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 600 руб.
Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в независимую организацию для установления размера ущерба. Заключением №, подготовленным экспертом-техником АНО «ЗЕВС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 261800 руб., размер затрат на проведение ремонта с учетом износа составила 155000 руб., рыночная стоимость транспортного средства 217000 руб., стоимость годных остатков 47000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «Совкомбанк Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 154384,50 руб., расходов на оплату услуг эксперта 8000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от АО «Совкомбанк Страхование» поступил ответ об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к АО «Совкомбанк Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» отказал ФИО1 в доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг также принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1
В ходе судебного разбирательства, в связи с оспариванием страховой компанией причин возникновения повреждений на автомобиле истца, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fiesta, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 157500 руб., с учетом износа 103800 руб.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и его совокупности с характерными причинно-следственными связями между ним и его системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.
Возражая относительно вышеуказанного заключения ООО «Центр оценки», стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, при этом, указывает, что экспертом не проводилось трасологическое исследование транспортного средства истца.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.
Вопреки доводам представителя ответчика оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является четким, ясным, аргументированным, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. При этом, выводы эксперта носят однозначный характер. Кроме того, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Так, в судебном заседании эксперт ФИО3 свое заключение поддержал. Дополнительно пояснил, что им произведен натурный осмотр автомобиля Ford Fiesta в восстановленном состоянии. Деформации на автомобиле, которые вызвали сомнения у эксперта, он исключил при расчете стоимости ремонта, поскольку вопрос, сформулированный судом при назначении судебной экспертизы, уже предполагал определить стоимость восстановительного ремонта только по тем повреждениям, которые относятся к заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, руководствуясь заключением ООО «Центр оценки», оценив все собранные по делу и иные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с положениями приведённых правовых норм истцу принадлежит право требования с причинителя вреда ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 156900 руб.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, в силу приведенной позиции законодателя, с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд учитывает объем нарушенных прав истца, характер гражданско-правового спора, а также принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации 2000 руб.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно расчету суда сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 296856 руб. (156900руб.*1%*186=296856).
Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд принимает во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд исходит из анализа всех обстоятельств дела, с учётом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до 100000 руб.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 1%, начисленную на сумму взысканного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик АО «Совкомбанк Страхование» свои обязательства не исполнил в установленные Законом об ОСАГО сроки, с ответчика подлежит взысканию штраф.
По расчетам суда штраф составил 129450 руб. (156900+2000+100000/50%=129450)
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа, судом не установлено. Следовательно, штраф подлежит взысканию в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подготовке искового заявления понесены расходы на оплату услуг эксперта АНО «ЗЕВС» в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 522,34 руб.
Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском и защиты нарушенного права, вследствие чего подлежат возмещению ответчиком.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 оплачены расходы по оплате судебной экспертизы в 20000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то расходы истца по оплате судебной экспертизы, подлежат возмещению АО «Совкомбанк Страхование»
При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 156 900 рублей, расходы на проведение экспертизы 5000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 100 000 рублей, неустойку в размере 1% процента, начисляемую на сумму взысканного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф 129 450 рублей, почтовые расходы 256 рублей 54 копейки, расходы по проведению судебной экспертизы 20000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья: Ч.Р. Сабитова
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.