Судья Мишенькина К.В. дело № 33-4487/2023

1-я инстанция № 2-347/2023

86RS0010-01-2023-000132-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Кузнецова М.В., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мегионского городского суда от (дата), которым, с учетом определения суда от (дата) об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР», Банк) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) истец заключила с ответчиком договор банковского вклада, снятие с которого возможно было только через карточный счет. После закрытия вклада Банк вернул истцу не полную сумму вклада и начисленных процентов, удержав сумму в размере 57 руб. 67 коп., как комиссию за пользование счетом. Карточный счет был навязан истцу банком, информация о комиссии была с истцом не согласована. Истец потребовала вернуть 50 руб., однако Банк возвратил данную сумму только (дата), в связи с чем, истец была вынуждена ехать из г. Мегиона в г. Нижневартовск и тратить время для получения денежных средств. Истец считает, что действиями ответчика по невыдаче полной суммы вклада, списанию со счета 57 руб., непредоставлением возможности своевременно закрыть карточный счет (дата), ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб. С учетом изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ПАО «УБРиР» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям иска и дополнений к нему, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Также указывает, что сумма в размере в 7 руб. 67 коп. не была начислена истцу при расторжении договора и востребования суммы вклада с процентами, что подтверждается выписками по счету. Возврат незаконно списанной комиссии в сумме 50 руб. истец потребовал сразу после закрытия депозита, что следует из заявления от 02 февраля, но банк вернул данные денежные средства лишь 18 февраля. Комиссия за пакет банковских услуг согласно договору уплачена истцом (дата) в сумме 1 599 руб., на списание иных комиссий истец согласия не давал, в том числе и на оплату СМС, доказательств обратному банком не представлено. Нет информации о платности СМС не в Тарифах, не в анкете-заявлении, иначе бы истец не стала заключать такой договор. Если по мнению суда ответчик списал комиссию законно, то неясно почему он вернул её истцу (дата).

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «УБРиР» указывает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Истец не указывает конкретные нарушения норм материального и процессуального права, а просит пересмотреть решение. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что (дата) между ПАО «УБРиР» и ФИО1 (ранее имевшей фамилию Шевчук и ФИО2) Е.А., на основании заявления последней, был заключен договор комплексного банковского обслуживания (номер) в форме Дополнительного соглашения к договору обслуживания счета с использованием банковских карт к банковскому счету (номер) (л.д.15-16, 18-20, 41, 43).

(дата) истец ФИО1 самостоятельно, через систему «Интернет-Банк», обеспечивающую формирование и передачу распоряжений, проведение на их основе финансовых и иных операций, в соответствии с Правилами приема и обслуживания банковских вкладов и ДКБО оформила дистанционный банковский вклад «Доходный он-лайн» (договор банковского вклада от (дата) № (номер), номер счета (номер)) на сумму 1 325 000 руб.73 коп. (л.д.13, 25).

В этот же день истцу был открыт ответчиком срочный вклад на следующих условиях, утвержденных Банком (дата): срочный, без пролонгации; с условиями: выплаты процентов каждые 30 дней; капитализацией процентов; процентная ставка (в процентах годовых): с 1 по 30 день - 5,9%; с 31 по 90 день - 6,6%; с 91 по 150 день - 6,6%; с 151 по 210 день - 6,95%; с 211 по 270 день - 7,25%; с 271 по 1500 день - 50% от ключевой ставки Банка России. При наличии действующего пакета банковских услуг «Всё под контролем он-лайн» на момент выплаты процентов по вкладу в любом из периодов нахождения средств на вкладе, равном периоду указанному в п. 8, начисляется дополнительная процентная ставка 1%; пополнение вклада только через карточный счет (номер) с использованием банковской карты; срок действия вклада: 1500 дней, с (дата) по (дата); возможно частичное изъятие из суммы вклада; пополнение и снятие средств с вклада возможно только через систему Интернет-банк или банкоматы Банка; при досрочном расторжении договора вклада производится пересчет начисленных процентов по ставке вклада «до востребования» с даты последней выплаты процентов.

Таким образом, расходные операции со счета по вкладу дистанционному осуществляются исключительно путем самостоятельного перевода клиентом денежных средств со счета по вкладу дистанционному на карточный счет через Систему «Интернет-банк» или через банкомат Банка с использованием карт, по которым предоставлен доступ к распоряжению/управлению дистанционным вкладом: карта, указанная в договоре вклада, или иная выпущенная клиенту карта, с использованием которой доступ к распоряжению/управлению вкладом предоставлен на основании отдельного заявления клиента (л.д.91-92, 99-101)

(дата) по депозитному счету (номер) с помощью системы «Интернет-Банк» истцом также самостоятельно была совершена операция по переводу денежных средств на сумму 1 402 840 руб. 42 коп. на ее карточный счет (номер), что подтверждается выписками по счету вклада и карточному счету (л.д.105, 107).

Из указанного следует, что истцом проведены операции по досрочному изъятию денежных средств со вклада и его закрытии до окончания срока действия договора вклада (до (дата)), в связи с чем Банком в соответствии с п. 13 договора банковского вклада от (дата) № (номер) были пересчитаны проценты, и сумма в размере 7 руб. 67 коп. направлена на карточный счет истца (номер) в этот же день.

Как следует из материалов дела, договором комплексного банковского обслуживания предусмотрено банковское обслуживание клиента и предоставление ему возможности воспользоваться услугами, предусмотренными в п. 2.1 договора, в том числе: открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использование банковской карты, выпуск и обслуживание банковской карты (в том числе дополнительных и доверительных банковских карт) в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой»; открытие и обслуживание депозитов (вкладов) в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами приема и обслуживания банковских вкладов»; предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк», «СМС-банк» - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами обслуживания клиентов по системе «Интернет-Банк» и «Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк».

Как следует из п. 3.1 договора вышеуказанные услуги предоставляются клиенту на основании подписанной обеими сторонами анкеты-заявления или акцептованной одной стороной оферты, направленной другой стороной, на условиях, утвержденных Банком для конкретной услуги, действующей на момент совершения сделки, в соответствии с тарифами Банка.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что из анкеты-заявления (номер) и договора, подписанных истцом следует, что на предоставление услуг(и) либо принимая/направляя оферту, клиент полностью соглашается (подтверждает) с Правилами предоставления услуг(и) (п. 3.8 договора КБО). Телефон истца в анкете-заявлении указан и для получения СМС-сообщений о совершенных операциях с использованием банковской карты, и для СМС для динамической аутентификации.

На основании указанных документов, истцу был предоставлен пакет банковских услуг Базовый VISA Unembossed ТП 41-2 с открытием счета (номер), включающий в себя банковскую карту @VISA Unembossed ТП Базовый 41-2 бес, предоставлены услуги «Интернет-Банк» и информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, выпущена банковская карта @VISA Unembossed ТП Базовый 41-2 бес с номером (номер) и выдан ПИН-конверт.

Тарифам Банка, действовавшим на момент предоставления услуг, комиссия за предоставление услуги оповещения клиентов об операциях по карте (СМС-Банк) составляла 50 руб. (л.д.94-95), следовательно, у Банка имелись все законные основания для списания спорной комиссии за оказанную услугу «СМС-Банк», при этом, комиссия списана с карточного счета клиента, а не с депозитного, что следует выписки по карточному счету (номер) (л.д.105).

Возврат денежных средств в размере 50 руб. осуществлен Банком (дата) на карточный счет на основании заявления истца об отказе от услуги, поступившего в Банк уже после списания комиссии.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 412, 453, 834, 837, 840, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку не установлен факт нарушения прав потребителя по вине Банка, при этом исходил из того, что при заключении договора истец согласилась с предоставлением ей Банком услуги СМС-информирования, личной подписью подтвердила об ознакомлении с Правилами и Тарифами, и ввиду проведения истцом операций по банковскому счету и соответственно оповещения Банком своего клиента об этих операциях в виде СМС-сообщений на номер телефона истца, указанный в анкете-заявлении, у Банка имелись все законные основания для удержания комиссии за предоставление услуги оповещения клиента об операциях по карте (СМС-Банк), которая составляла 50 руб. за оказанную услугу и которая была списана Банком с карточного счета клиента, а возврат денежных средств на карточный счет истца в указанном размере был осуществлен Банком на основании заявления ФИО1 об отказе от данной услуги, поступившего к ответчику уже после списания данной комиссии.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, так как установленными ответчиком тарифами истец была надлежащим образом ознакомлена, следовательно, действия Банка по списанию комиссии являются правомерными, а после расторжения договора вклада, ответчик вернул истцу списанную за услугу плату.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений каких-либо прав истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.07.2023.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Кузнецов М.В.

Протасова М.М.