КОПИЯ
УИД 60RS0001-01-2022-004772-40
Дело № 2-2548/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2022 г. город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Зиновьева И.Н.,
при секретаре Алексеевой А.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в обоснование иска указав, что 16.11.2020 около 4 часов у дома № 11 по ул. ** ФИО2 открыл замок ее автомобиля ПЕЖО 307, г.р.з. **, 2002 года выпуска, проник в салон автомобиля, при помощи ключа запустил двигатель, начал движение, после чего, управляя автомобилем, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП) и оставил его до момента обнаружения. Автомобиль застрахован не был.
01.03.2021 приговором Псковского городского суда Псковской области ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Согласно выводам экспертизы автомобилю причинены технические повреждения на сумму 210 900 руб., рыночная стоимость автомобиля оценена в 156 000 руб., стоимость годных остатков составляет 8 700 руб.
Стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля.
В связи с чем истец просил суд взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 147 300 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 146 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против заочного порядка судебного разбирательства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не в судебное заседание не явилась, причину своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, который, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), не является преградой для рассмотрения дела в порядке гл. 22 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что около 4 часов утра 16.11.2020 у дома № 11 по ул. ** ФИО2, незаконно завладев автомобилем истца марки ПЕЖО 307, г.р.з. **, 2002 года выпуска, начал на нем движение и, управляя автомобилем, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), причинив указанному автомобилю технические повреждения, что подтверждается приговором Псковского городского суда Псковской области от 01.03.2021, которым ответчик, полностью признавший свою вину, осужден ч. 1 ст. 166 УК РФ «Угон» к лишению свободы на 1 год 1 месяц в исправительной колонии общего режима (л. д. 43-47).
Из указанного приговора следует, что 16.11.2020 около 04 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, находясь в помещении торгового павильона, увидел на полу ключи от автомобиля ПЕЖО 307, г.р.з. **. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон), припаркованным у д. 11 по ул. ** автомобилем. Реализуя свой преступный умысел он взял ключи с пола и спрятал их в штанах. В продолжение преступного умысла подошел к автомобилю и, используя ключ, открыл замок водительской двери и проник в салон автомобиля, сев на водительское сиденье. Затем запустил двигатель и начал движение. В период времени с 04.00 до 11.33 часов ФИО2, управляя автомобилем, не справился с управлением и совершил ДТП у д. 66 по ул. **, затем продолжил движение на указанном автомобиле направился к д. 11 на ул. **, где остановил указанный автомобиль и оставил его до момента обнаружения.
Таким образом суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике.
В результате ДТП автомашина истца ПЕЖО 307 получила технические повреждения, указанные в акте осмотра эксперта ФИО3, а именно были повреждены: капот, передние и задние бамперы, передние фары и крылья, блок цилиндров двигателя, ГУР, все двери, подвеска, салон, разрушен блок управления двигателем (л. д. 18-19).
Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Эксперт 60» от 24.03.2021 № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 307, г.р.з. **, с учетом износа, составляет 210 900 рублей; рыночная стоимость автомобиля оценена в 156 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 8 700 рублей (л. д. 16-38).
В отсутствие иных доказательств размера ущерба суд принимает данное экспертное заключение в качестве обоснования выводов о размере причинного вреда, поскольку оно является достоверным, ответчиком не оспорено, выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, объем восстановительных работ определен на основании общепринятых методик, соответствует фактически имевшим место повреждениям автомобиля истца, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ не превышают средние рыночные цены г. Пскова и Псковской области. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества или превышает указанную стоимость.
В связи с указанным суд соглашается с расчетом ущерба, выполненным истцом путем вычета из стоимости поврежденного автомобиля стоимости годных остатков (156000-8700=147 300), поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 147 300 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В связи с указанным, учитывая, что экспертное заключение ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Эксперт 60» № 20/04/21-Э являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, признано судом допустимым доказательством по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате указанной экспертизы, в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются договором на экспертные работы и квитанцией от 16.03.2021 (л. д. 11-13).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг от 24.03.2022 с распиской ФИО4 о получении от истца 4 000 рублей (л. д. 14-15).
С учетом средних цен на юридические услуги в г. Пскове, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере – 4 000 рублей.
Данная сумма, по мнению суда, не чрезмерна, соответствует критерию разумности и обоснованности, а также характеру и объему рассмотренного дела.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные банковским чеком-ордером от 12.04.2022, размер которых по настоящему делу составляет 4 146 рублей (л. д. 6).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) в качестве возмещения материального ущерба 147 300 рублей и судебные расходы по оплате: экспертизы в размере 5 000 рублей, юридических услуг представителя в размере 4 000 рублей и государственной пошлины в размере 4 146 рублей, а всего 160 446 (сто шестьдесят тысяч четыреста сорок шесть) рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись И.Н. Зиновьев
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 г.
Решение не вступило в законную силу.
Подлинное решение подшито в дело № 2-2548/2022.
Находится в производстве Псковского городского суда.