Решение по делу № 02-10173/2024 от 19.03.2025 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2022-016990-34

Гражданское дело № 2-10173/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Павловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 29 июня 2022 года в 15:46 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика и транспортного средства «BMW M6 Gran Coupe», VIN: ***, без регистрационных знаков, находящимся под управлением ФИО1 В автомобиле «BMW M6 Gran Coupe» находились также пассажиры: ФИО2 и ФИО4 На основании постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2022 ответчик признана виновной в ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю «BMW M6 Gran Coupe», VIN: ***, причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № 1948-01/22 независимой технической экспертизы от 28.08.2022, стоимость восстановительного ремонта составляет 5504780,69 руб., величина утраты товарной стоимости 871 500 рублей. Также в результате указанного ДТП ФИО1 был причинен ущерб, так как одежда, в которой находился водитель ФИО1 была повреждена, а именно: порезана футболка и джинсы, водителю ФИО1 и находящимся в автомобиле пассажирам ФИО2 и ФИО4 был причинен вред здоровью.

Таким образом, с учетом уточнений, истцы просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 5 976 280,69 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, ущерб (одежда) в размере 100 000 руб., судебные расходы за консультации, анализ документов, составление претензии в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 40 581,40 руб., взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 руб., взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000 рублей.

Истцы в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Лисицин Р.Д. в суд явился, поддержал представленные возражения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 29 июня 2022 года в 15:46 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО3 и автотранспортного средства «BMW M6 Gran Coupe», VIN: ***, без регистрационных знаков, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1 В автомобиле «BMW M6 Gran Coupe» находились также пассажиры ФИО2 и ФИО4

Виновником ДТП признана ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2023.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства «Mercedes С 180», государственный регистрационный знак <***> с 00 ч. 00 мин. 12.03.2022 по 24 ч. 00 мин. 11.03.2023 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО № *** от 10.03.2022.

Согласно экспертному заключению № 1948-01/22 независимой технической экспертизы от 28.08.2022, стоимость восстановительного ремонта составляет 5 504 780, 69 руб., величина утраты товарной стоимости 871 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с несогласием ответчика с заявленным размером ущерба, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», по заключению № 2664-2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль «БMB, VIN***» на момент ДТП 29 июня 2022 г. составляет без учета износа- 7 357 130 руб. 63 коп., с учетом износа - 6 492 633 руб. 38 коп.

Основываясь на проведенных исследованиях и произведенных расчетах, эксперт пришел к выводу, что окончательная стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составит 5 113 122,30 руб.

Согласно анализу, произведенному выше, ремонт экономически не целесообразен и эксперт пришел к выводу что наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, т.к. стоимость восстановительного ремонта без износа более рыночной стоимости автомобиля, итоговая величина стоимости годных остатков составляет 859863, 55 руб.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также предоставленных объектов исследования, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исходя из выводов эксперта размер ущерба составил 4 253 258,75 рублей из расчета: (5 113 122,30 руб. – 859 863,55 руб.). Разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением - 3 853 258,75 рублей из расчета (4 253 258,75 руб. стоимость ущерба – 400 000 руб. страховое возмещение). Доказательств, освобождающих ответчика ФИО3 от обязанности возмещения причиненного ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 ущерба в размере 3 853 258,75 руб. Оснований для взыскания ущерба в размере 100 000,00 рублей за поврежденную одежду суд не усматривает, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении данного ущерба и его размере не представлено.

Истцами ФИО1, ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим, установлено Хамовническим районным судом города Москвы судом при вынесении Постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2023.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда.

Суд считает, что в результате полученных 29 июня 2022 года травм, дальнейшего прохождения восстановительного лечения, ФИО1, ФИО2 бесспорно причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, степень вины ответчика в причинении истцам вреда здоровью, тяжесть полученных ими травм, согласно представленным сведениям, истцам причинены черепно-мозговые травмы, ушибы, переломы суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей в пользу каждого, что будет соразмерно причиненным истцам физическим и нравственным страданиям.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов в размере 20000,00 рублей за проведение досудебного исследования, расходов по оплате госпошлины в размере 40 581,40 рублей. Оснований для взыскания расходов на оказание консультации, анализа документов и составления претензии в размере 50 000,00 рублей суд не усматривает, поскольку размер данных расходов не подтвержден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 3 853 258,75 рублей, судебные расходы в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40581,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2025 года.