УИД - №
Дело № 2-1572/2022 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Голиковой К.А.
При секретаре Протасовой А.Д.
С участием истца и представителя ответчика – ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.)
По адресу: <...>,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании компенсации морального вреда,
Установил :
Истец указывает, что решением межрайонного третейского суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ряда лиц в пользу ФИО2 были взысканы 700000000 рублей. Как указывает истец, решение третейского суда не исполнено в части процентов, и в этой части, как указывает истец, находится на исполнении, в остальной части – у кредитной организации в настоящее время нет обязательств. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка отправлено обращение №. Как указывает истец, ответ на данное обращение поступил в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что поздний ответ банка связан с несвоевременным отправлением следственным изолятором № Санкт-Петербурга обращения истца в банк. Истец указывает, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отказано в иске, и установлено, что следственный изолятор своевременно отправил обращение в банк. Истец считает, что банк с опозданием дал ответ на обращение истца. истец считает, что нарушены права как потребителя услуг, считает, что действиями банка причинены нравственные страдания истцу. В связи с изложенным истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей с ответчика в пользу истца. Истец в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик – ПАО «Банк ВТБ» - представитель ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что обращение ФИО2 поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ, ответ на данное обращение направлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., нарушений прав не допущено, а также считает недоказанным факт перенесения нравственных страданий истцом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:
Как указывает истец, решением межрайонного третейского суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ряда лиц в пользу ФИО2 были взысканы 700000000 рублей, которое, как указывает истец, не исполнено в части процентов. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил заявление о предоставлении сведений о том, поступило ли в банк решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно конверту, в котором указанное заявление поступило в банк, почтовой организацией поставлен штамп об отправке корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. Письмо поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данное обращение подготовлен банком ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, ответ банка был получен им ДД.ММ.ГГГГ.. Таким образом представленными документами подтверждается, что ответ на обращение истца был подготовлен банком в течение 34 календарных дня со дня получения указанного обращения, что опровергает утверждение истца о подготовке ответа в течение пяти месяцев. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства существования межрайонного третейского суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о взыскании денежных средств с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО2. В ходе судебного разбирательства истец не опроверг утверждения банка о том, что ФИО2 не является клиентом указанного банка. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Материалами дела подтверждается, что банком предоставил ответ истцу. При этом, если применить по аналогии положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то срок ответа на обращение истца следует признать разумным и не влекущим нарушение прав истца. Доказательства того, что банком допущено нарушение прав истца последним не представлено. В судебном заседании не доказан факт нарушения неимущественных прав истца или посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага. Доказательства перенесения нравственных или физических страданий истцом и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и негативными последствия (если таковые были) истца не представлены.
В силу изложенного суд считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца отсутствуют, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольниснкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья