Дело № 2-1-269/2025
64RS0010-01-2025-000169-31
Решение
именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г. Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Кичатой О.Н.,
при помощнике судьи Визгаловой А.Д.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Требования обоснованы тем, что она является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в отсутствие истца произошел полный залив принадлежащей истцу квартиры, причиной которого согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, стала неисправность гибкой подводки к смесителю на кухне в <адрес> расположенной на втором этаже многоквартирного жилого <адрес>. Сособственниками <адрес> являются ФИО3 (7/12 доли в праве) и ФИО5 (5/12 доли в праве). После залива истец обнаружила следующие повреждения: в жилой комнате (зале) над натяжным потолком скопилась вода, обои по всему периметру отслоились, на полу линолеум поднялся от скопления воды, промокла и вздулась ДВП, уложенная на пол, а также дощатый пол был залит водой, отчего доски промокли и набухли; в жилой комнате (спальне) над натяжным потолком скопилась вода, обои отслоились по всему периметру; в кухне над натяжным потолком скопилась вода, обои отслоились по всему периметру и прилегающей кладовке. В результате залива повреждено следующее имущество истца: матрац, который промок и дальнейшей эксплуатации не подлежит. Также в результате залива повреждено имущество, которое может быть использовано с учетом ремонта: шкаф-купе и шкаф (стенки набухли и подлежат замене), тумбочка (в результате залива водой повреждения в виде вздутия МДФ). Вышеперечисленные повреждения подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками управляющей компании вышеуказанного многоквартирного жилого дома общества с ограниченной ответственностью «ВольскКоммунЭнерго». Причина залива жилого помещения истца ответчиками устранена слишком поздно, поскольку вода вытекала из квартиры истца по газовой трубе даже на улицу, в результате чего также были залиты две соседние <адрес> № жилого <адрес>. Для определения стоимости причиненного ущерба истец произвела независимую оценку. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы составит 388 798 руб., стоимость поврежденного имущества 6 640 руб. Претензия о возмещении причиненного ущерба, направленная истцом в адрес ответчиков, осталась без ответа.
С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, 164 233 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 24 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 996 руб., почтовые расходы в размере 282 руб. 72 коп.
Определением суда от 16 июня 2025 года производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании не оспаривали факт и причину залива, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил свою долю в праве общей долевой собственности в <адрес>, в связи с чем исковые требования к нему не подлежат удовлетворению.
Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ВольскКоммунЭнерго», согласно которому в кладовой стены окрашены известковыми составами, на стенах видны желтые пятна, на полу уложены листы ДВП, на которых видны желтые пятна на площади 0,5 кв. м; в кухне потолок натяжной, на потолке видны следы протечки, стены оклеены обоями, на обоях видны желтые пятна, на стене, прилегающей к туалету, и не стене с кухонным гарнитуром – отслоение обоев, на полу настелен линолеум по ДВР, под линолеумом влага; в жилой комнате потолок натяжной, на потолке видны следы протечки, стены оклеены обоями, на обоях видны желтые пятна, на стене, прилегающей к кладовой – отслоение обоев, стенки шкафа-купе набухли; в зале потолок натяжной, на потолке видны следы протечки, стены оклеены обоями, на которых видны желтые пятна, по всему периметру отслоение обоев, на полу под линолеумом влага, стенки шкафа-купе набухли.
Из данного акта следует, что залив квартиры произошел по причине неисправности гибкой проводки к смесителю на кухне в <адрес>, общее имущество многоквартирного жилого дома в исправном состоянии.
На момент залива сособственниками <адрес> в <адрес> являлись ФИО3 (7/12 долей) и ФИО5 (5/12 долей).
Причину залива ответчики в судебном заседании не оспаривали, выразили несогласие с размером причиненного истцу ущерба, в связи с чем в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки».
Согласно заключению судебной экспертизы № от 12 мая 2025 года размер ущерба, причиненного внутренней отделке <адрес> после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 144 775 руб., размер ущерба, причиненного расположенному в квартире имуществу - 19 458 руб. Выполнить разграничение повреждений отделочных покрытий на месте по давности их происхождения с технической точки зрения не представляется возможным в силу отсутствия соответствующей методики.
Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи именно с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по несению бремени содержания принадлежащего им имущества, в данном случае квартиры, и, как следствие, об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 164 233 руб.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку договор о возмещении материального ущерба в солидарном порядке между истцом и ответчиками не заключался, учитывая, что для возложения солидарной ответственности необходимо установить совместный характер действий, в результате которых причинен вред, однако причинение истцу вреда совместными действиями ответчиков не установлено, суд приходит к выводу о том, в данном случае ответчики должны нести ответственность пропорционально принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Таким образом, в пользу истца полежит взысканию в счет возмещения материального ущерба с ФИО3 - 95 803 руб. (164 233/12х7), с ФИО5 – 68 430 руб. (164 233/12х5).
Вопреки доводам ответчиков, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил ФИО3 принадлежащие ему 5/12 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истца, поскольку на момент причинения ущерба он являлся сособственником указанной квартиры и нес бремя ее содержания.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как следует из материалов дела, изначально истцом были заявлены требования о возмещении ущерба в размере 395 438 руб. После проведения судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истцом было заявлено об уменьшении исковых требований до 164 322 руб.
В силу приведенных обстоятельств и норм права, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом размер поддерживаемых стороной истца требований значительно отличался от первоначально заявленных требований на 42 %, что является существенно завышенным, суд приходит к выводу о том, что истец, не поддержав в полном объеме заявленные первоначально требования, фактически признал их необоснованность, в связи с чем полагает необходимым применить принцип пропорционального распределения судебных расходов (требования удовлетворены на 58 % (164 322 х 100 / 395 438).
Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимыми расходы сторон при рассмотрении дела.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В п. 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Исходя из характера спорных материальных правоотношений, суд полагает, что судебные расходы также подлежат распределению пропорционально принадлежащей ответчикам доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесла расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 24 400 руб.
Поскольку указанное досудебное исследование имело своей целью подтверждение размера ущерба, необходимого для определения цены иска, как того требует п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований, суд признает расходы истца на проведение экспертного исследования необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому полагает подлежащими взысканию в пользу истца с учетом размера удовлетворенных исковых требований (58 %) с ответчика ФИО3 в размере 8 255 руб. 50 коп., с ответчика ФИО5 – 5 896 руб. 50 коп.
При обращении в суд с данным исковым заявлением ФИО7 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 996 руб., которые с учетом размера удовлетворенных исковых требований (58 %) подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 4 396 руб. 98 коп., с ответчика ФИО5 – в размере 3 140 руб. 70 коп.
Между тем, заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов в размере 282 руб. 72 коп. по направлению в адрес ответчика ФИО3 претензии удовлетворению не подлежат, поскольку для данной категории дел законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем указанные расходы не могут быть признаны судом необходимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 95 803 (девяносто пять тысяч восемьсот три) рубля, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8 255 (восемь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 396 (четыре тысячи триста девяносто шесть) рублей 98 (девяносто восемь) копеек.
Взыскать с ФИО5 (паспорт 6301 №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 68 430 (шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать) рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5 896 (пять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 140 (три тысячи сто сорок) рублей 70 (семьдесят) копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области (ИНН <***>) перечислить в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей, внесенные на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области ФИО3 на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (413865, <адрес>, ИНН <***>, счет 40№, Банк получателя ПАО Сбербанк, корр./счет 30№, БИК 043601607).
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.
Председательствующий О.Н. Кичатая
мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года