УИД 77RS0015-02-2022-014020-82
Дело № 2-8151/2022
Решение
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года город Москва
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8151/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований, указывая на то, что в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 02.04.2021 г. автомобиль истца Шевроле GMT 900, регистрационный знак ТС получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В соответствии с условиями страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумма по договору ОСАГО, указанной суммы не хватило для производства ремонта транспортного средства, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «НИК Оценка», согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в Московском регионе составила сумма, стоимость годных остатков автомобиля в Московском регионе составила сумма, итоговая сумма возмещения сумма Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма (1 185 900-400 000), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил письменные пояснения по делу.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02.04.2021 г. в 23 часов 40 минут по адресу: на 35 км + 900 м автодороги Р-111 «Пятницкое шоссе», произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и автомобиля Шевроле GMT 900, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца автомобиля Шевроле GMT 900, регистрационный знак ТС получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом.
Автомобиль истца Шевроле GMT 900, регистрационный знак ТС, застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ 0163886934.
12.05.2021 г. истцу было переведено сумма в соответствии с условиями страхования.
Поскольку указанной суммы не хватило для производства ремонта транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «НИК Оценка», согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в Московском регионе составила сумма, стоимость годных остатков автомобиля в Московском регионе составила сумма, итоговая сумма возмещения сумма
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, исходя из расчета: сумма -сумма
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле GMT 900, регистрационный знак ТС истец обратился в ООО «НИК Оценка», согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в Московском регионе составила сумма, стоимость годных остатков автомобиля в Московском регионе составила сумма, итоговая сумма возмещения сумма
У суда нет оснований не доверять Заключению эксперта ООО «НИК Оценка», поскольку экспертиза проводилась экспертом, имеющим право на осуществление экспертной работы в области оценки. Эксперт обладает необходимыми профессиональными качествами для дачи оценки, в заключении указан перечень необходимых работ, а также использованных деталей и материалов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в экспертном заключении сведениях об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено, данные сведения по существу не оспорены и не опровергнуты.
Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты соответствующими доказательствами, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Судья А.В. Калмыкова
Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2022 года.