Дело №а-4810/2022
74RS0002-01-2022-003619-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 08 сентября 2022 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,
при секретаре В.А. Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО11 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене решения ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено уведомление о том, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, основанием для принятия которого послужил факт его привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время административные штрафы им оплачены. Полагает, что указанное решение принято без учета его личной, семейной жизни и длительности пребывания в РФ. На территории РФ проживает с 2005 года, трудоустроен, имеет в собственности квартиру, находящуюся в ипотеке, двое старший детей посещают общеобразовательные учреждения на территории . Полагает оспариваемое решение чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Гражданин Киргизской Республики Ибрагимов Миркамилжон, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение одного года неоднократно (7 раз) привлекался к административной ответственности: 3 раза ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 3 раза ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства следуют из автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России, подтверждаются представленными в материалы дела копиями протоколов об административном правонарушении и копиями постановлений по делу об административном правонарушении, и не оспариваются сторонами.
Решением ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неразрешен въезд в РФ сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ).
Согласно п. 11 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ3, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Поскольку факт неоднократного привлечения истца к административной ответственности за совершение правонарушения в области миграционного законодательства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и имел место на момент принятия уполномоченным органом оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, соответствует требованиям п. 11 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ.
Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации лицу, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
Доводы административного истца о проживании в Российской Федерации его супруги и детей, не являющихся гражданами РФ, наличие в РФ тесных социальных связей и имущества, по мнению суда не свидетельствуют о безусловном основании для отмены такого решения.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, со статьей 2 Протокола N 4 от ДД.ММ.ГГГГ к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в ДД.ММ.ГГГГ, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснованна исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Судом установлено, что ФИО1 проживает на территории РФ со своей супругой и тремя малолетними детьми, являющимися гражданами Киргизской Республики, в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении по адресу: , осуществляет трудовую деятельность в ООО «Автобан» в качестве водителя категории «Д» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
В тоже время, факт проживания на территории Российской Федерации супруги истца, а также его детей, не являющихся гражданами РФ, не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, в связи с чем неразрешение въезда в РФ сроком на 5 лет не свидетельствуют о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации - неоднократное нарушение миграционного законодательства, а также не исполнение назначенного административного наказания.
Как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, нарушавшего законодательство Российской Федерации.
С учетом этого, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.
Наличие у иностранного гражданина имущества, места работы, а также кредитных обязательств на территории РФ, не освобождает его от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение.
Как указывает административный истец в своем иске, на территории РФ он проживает со своей супругой, которая также осуществляет трудовую деятельность.
Помимо этого, истец не лишен возможности осуществлять трудовую деятельность на территории иного государства, в том числе на территории Киргизской Республики, и исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Учитывая изложенное, очевидной несоразмерности, чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, суд не усматривает.
Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ МВД России и по ФИО1 закрыт въезд в РФ сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением последнего ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с административным выдворением за пределы РФ, что также подтверждает отношение иностранного гражданина к исполнению российского законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО12 к ГУ МВД России по о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд .
Председательствующий п/п М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Оригинал решения находится в материалах
Административного дела № 2а-4810/2022
УИН 74RS0002-01-2022-003619-89
Судья М.А. Рыбакова
Секретарь В.А. Филиппова