Дело № 22-1642/2023 Судья Филатов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

представителя потерпевшего – адвоката Жамкочан К.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Шахова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Благовещенска Литвиновой Е.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Жамкочян К.Н. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Благовещенска Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление прокурора Петрова Е.К., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего – адвоката Жамкочяна К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Шахова А.М., полагавших необходимым апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июня 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Своё постановление суд мотивировал тем, что в нарушение требований УПК РФ в обвинительном заключении следствием не указано где, когда и при каких обстоятельствах у обвиняемого возник преступный умысел, достоверные и достаточные доказательства возникновения умысла не представлены. Кроме того, в обвинительном заключении усматривается противоречивость предъявленного обвинения, достоверно не установлена причинно – следственная связь между хищением денежных средств, и приобретением и передачей строительных материалов и услуг, объёмом фактически затраченных ФИО1 и переданных ему в счёт арендной платы строительных материалов и иных расходных материалов.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Благовещенска Литвинова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, при этом указывает, что в обвинительном заключении, вопреки выводам суда, указан период и место возникновения умысла у Нижникова на совершение инкриминируемого деяния, а также объект преступного посягательства, которым являются денежные средства, принадлежащие потерпевшей стороне, вложенные в строительство нежилого помещения, в связи с чем обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и у суда отсутствовали правовые основания для возвращения уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Жамкочян К.Н. просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить по территориальной подсудности в Благовещенский районный суд Амурской области для рассмотрения по существу, при этом указывает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в частности в нём содержится время и место возникновения у обвиняемого умысла на совершение мошеннических действий, выводы о наличии причинно – следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями; каких – либо неясностей и неопределённостей, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу изложенные в обвинительном заключении сведения, не содержат; полагает, что в ходе следствия, с учётом направленности умысла обвиняемого, верно определён предмет преступного посягательства, которым являются денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>; ссылается, что принятым решением нарушаются права потерпевшей стороны на разумные сроки рассмотрения уголовного дела; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство потерпевшей стороны о передаче уголовного дела по подсудности в Благовещенский районный суд Амурской области.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Шахов А.М. считает постановление Благовещенского городского суда Амурской области о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, в частности в постановлении от 4 марта 2003 года N 2-П, суд возвращает дело прокурору, если допущенное органами предварительного расследования существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Указанные же судом в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвращение уголовного дела прокурору, и не являются препятствием для вынесения судебного решения в отношении обвиняемого.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд сделал вывод о том, что в предъявленном обвиняемому ФИО1 обвинении и обвинительном заключении в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователем не указано где, когда и при каких обстоятельствах у ФИО1 возник преступный умысел, об отсутствии достоверных и достаточных доказательств возникновения умысла; о противоречивости и неопределённости предъявленного ФИО1 обвинения.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде, при составлении обвинительного заключения допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявленное обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Равным образом, подлежат проверке и оценке судом доказательства, имеющиеся в материалах дела.

ФИО1 предъявлено обвинение в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, в период с 16 декабря 2015 года по 15 января 2018 года, находясь в г. Благовещенске Амурской области, более точное время и место в ходе следствия не установлены, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана генерального директора <данные изъяты> Свидетель №6, учредителя <данные изъяты> в лице Свидетель №14 похитил денежные средства, в общей сумме 29 565 825 рублей 40 копеек, принадлежащие <данные изъяты>, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере.

Исходя из вышеуказанного, при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 органом предварительного следствия в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законодательством полномочий, соблюдены необходимые на данной стадии уголовного производства требования закона, а выводы суда о нарушениях требований закона, допущенных органом следствия и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения по делу, не соответствуют материалам.

Действующим законом определено, что именно суд в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения должен исследовать и оценить все представленные по делу доказательства, после чего сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимого в совершении вменённого ему в вину преступления.

При таких обстоятельствах, судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

В связи с отменой постановления о возвращении уголовного дела прокурору, а также принимая во внимание, что в данном постановлении вопросы определения подсудности уголовного дела не решались, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего, который ходатайствовал об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они могут стать предметом оценки суда первой инстанции при подготовки уголовного дела к судебному заседанию.

Возвращая уголовное дело в суд первой инстанции, с учётом данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции, считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения избранную в отношении обвиняемого ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15 августа 2023 года.