Дело № 2-12136/2022
23RS0041-01-2022-009750-13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Шевцовой А.А.
с участием помощника судьи Скляровой С.М.
секретаря Шокарова Д.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Единый город» к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Единый город» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что многоквартирные жилые дома (корпус <данные изъяты>), расположенные адресу: <...> <данные изъяты>, находятся в управлении ООО «Единый город».
<данные изъяты>. в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО2, управляя транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, допустил наезд на шлагбаум, расположенный на территории жилого комплекса, в результате чего причинил ущерб общему имуществу собственников помещений жилого комплекса.
По данному факту сотрудниками ООО «Единый город» совместно с представителями собственников многоквартирного дома составлен акт осмотра №<данные изъяты> от <данные изъяты>. согласно которому в результате осмотра выявлены следующие неисправности автоматического шлагбаума BFT GIOTTO BT <данные изъяты> U, расположенного по адресу: <...> <данные изъяты>, механическое повреждение корпуса тумбы шлагбаума <данные изъяты> (изгиб, потеря геометрии); повреждение фотоэлементов <данные изъяты>. Стоимость восстановления шлагбаума составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>. ООО «Единый город» направило ФИО2 претензию с требованием возместить стоимость поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Между тем, до настоящего времени требования, изложенные в претензии, ФИО2 не выполнены, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд, в котором ООО «Единый город» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного общему имуществу собственников помещений жилого комплекса, расположенного по адресу: <...> <данные изъяты>, сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ООО «Единый город» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступило.
Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что многоквартирные жилые дома (корпус <данные изъяты>), расположенные адресу: <...> <данные изъяты> находятся в управлении ООО «Единый город».
<данные изъяты> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО2 управляя транспортным средством марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номер <данные изъяты> допустил наезд на шлагбаум, расположенный на территории жилого комплекса.
В состав общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с пп. «е», «ж» п.<данные изъяты> «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>. №<данные изъяты>, включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Частью <данные изъяты> ст.<данные изъяты> ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В соответствен с условиями договоров управления №<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.., заключенных с собственниками МКД №<данные изъяты> по <адрес> в г. Краснодаре (корп.№<данные изъяты>, корп.№2, корп.№3), управляющая компания вправе принимать меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов собственников, требовать возмещения ущерба, причиненному имуществу, находящегося в общедолевой собственности, в том числе третьими лицам.
Таким образом, установленный на территории жилого комплекса по адресу: <...> д.<данные изъяты>, шлагбаум и его автоматика включены в состав общего имущества на основании решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений №<данные изъяты> от <данные изъяты>.
Согласно материалам дела, между ООО «Единый город» и подрядной организацией ООО «Технология безопасности» заключен договор на техническое обслуживание автоматического оборудования (шлагбаума) № <данные изъяты>-ТО/АО от <данные изъяты>. по адресу: <...> дом <данные изъяты> (корп.№1, корп.№2, корп.№3).
Судом установлено, что по факту повреждения шлагбаума работниками ООО «Единый город» совместно с представителями собственников многоквартирного дома составлен акт осмотра №<данные изъяты> от <данные изъяты>., в результате осмотра выявлены следующие неисправности автоматического шлагбаума BFT GIOTTO BT <данные изъяты> U, расположенного по адресу: <...> <данные изъяты>: механическое повреждение корпуса тумбы шлагбаума <данные изъяты> (изгиб, потеря геометрии), повреждение фотоэлементов <данные изъяты>.
Стоимость восстановления шлагбаума, согласно выставленному счету ООО «Технология безопасности» №<данные изъяты> от <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.
В силу ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п.<данные изъяты>. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. N <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, что <данные изъяты>. истец направил ФИО2 претензию с требованием возместить стоимость поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Однако, на момент рассмотрения дела ответчик не предпринял мер к добровольному возмещению материального ущерба причиненного упомянутому имуществу.
Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования управляющей компании о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного общему имуществу собственников помещений жилого комплекса, расположенного по адресу: <...> <данные изъяты>, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Применяя указанные нормы процессуального права, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ФИО2 в пользу истца подтвержденные материалами дела судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «Единый город» к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 /<данные изъяты> года рождения, водительское удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты>./ в пользу ООО «Единый город» /ИНН <данные изъяты>/ в счет возмещения ущерба, причиненного общему имуществу собственников помещений жилого комплекса, расположенного по адресу: <...> <данные изъяты>, сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: