Решение по делу № 2-1994/2023 от 08.08.2023 - о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Дело № 2-1994/2023

УИД: 55RS0001-01-2023-001059-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Беккер Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С., при участии в деле помощника прокурора КАО г.Омска Нечепуренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Формат», обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сокол» о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – ООО «Формат», ответчик) о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец около 19 часов 30 минут при выходе из гипермаркета «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, через вход (выход), поскользнувшись на гололеде, упал, получил травму ноги. Падение ФИО1 произошло непосредственно с лестницы у входа в гипермаркет «Победа». Лестница и территория возле нее, на которых ФИО1 получил травму, находились в неудовлетворительном состоянии, не были очищены от наледи, из-за чего ФИО1 поскользнулся. На улице была температура -22...-25°С. После падения ФИО1 сразу же позвонил супруге, чтобы та вызвала машину скорой медицинской помощи. Сама супруга пришла к ФИО1, поскольку гипермаркет находился возле дома. Однако машина скорой медицинской помощи приехала по другому адресу. Очевидцы произошедшего предложили свою помощь, купили доски, чтобы зафиксировать ногу в месте перелома. Руководство гипермаркета «Победа» знало о происшествии у выхода, они могли принять меры для добровольного возмещения ФИО1 ущерба. Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и падением установлена. Один из очевидцев предложил отвезти на своем личном автомобиле ФИО1 в больницу, что и было сделано. ФИО1 был доставлен и госпитализирован в Отделение травматологии и ортопедии БУЗОО «ГКБСМП №», осмотрен травматологом. При поступлении обследован по алгоритму оказания помощи пострадавшему с изолированной травмой, сдал лабораторные анализы, сделана рентгенография, ЭКГ, блокада места перелома, скелетное вытяжение за пяточную кость, поставлен диагноз: закрытый перелом правой большеберцовой кости в средней трети, правой малоберцовой кости в верхней трети. Обсужден на врачебной конференции, учитывая характер перелома, наличие смещения костных отломков на скелетном вытяжении, с целью стабилизации перелома и ранней активизации, показано оперативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция закрытая репозиция, остеосинтез отломков правой голени АВФ по ФИО2, ВЧО костей правой голени по ФИО2. Рекомендовано ходить при помощи костылей (ходунков) с дозированной нагрузкой на ногу, а также рентген-контроль в динамике для оценки процесса консолидации и определения дальнейшей степени нагрузки. Наблюдение у травматолога, физиолечение: магнитотерапия, электрофорез, массаж, ЛФК, направленная на разработку движений в суставах нижней конечности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил консультацию врача травматолога-ортопеда, лазеротерапию, массаж нижней конечности (область бедра, голени, стопы), СМТ форез лекарственных средств, массаж пояснично-крестцовой области и оплатил 2650 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделал рентгенографию одного голеностопного сустава (в 2х проекциях) и оплатил 675 руб. В заключении рентгенолога указано на винтообразный перелом правой большеберцовой кости в дистальном диафизе (отделе) и прокимальном отделе правой малоберцовой кости. Также указано на сужение голеностопного сустава кнаружи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция демонтаж аппарата ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил физиолечение. Общий период временной нетрудоспособности составил 161 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Причинен тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес>. Была проведена проверка, в ходе которой была изъята запись с камеры видеонаблюдения, где видны происходящие события. Начиная с марта 2022 с периодичностью примерно раз в месяц ФИО1 общался с представителем ООО «Формат» по вопросу возмещения вреда здоровью, утраченного заработка и компенсации морального вреда в добровольном порядке. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, единственным кормильцем в семье, поскольку имеет троих детей, двое из которых несовершеннолетние, супруга весь 2022 находилась в отпуске по уходу за ребенком, в настоящее время беременна четвертым ребенком. Ответственность за ненадлежащее состояние имущества, в том числе и за место, примыкающее к входу и выходу из указанного помещения, несет ответчик. Травма получена ФИО1 в результате действий (бездействия) ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию в безопасном состоянии входа в гипермаркет, ненадлежащей уборке территории от снега и наледи и не обработке противогололедными материалами именно в период падения ФИО1, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с падением и получением увечья, то гражданско-правовая ответственность за моральный вред, причиненный ФИО1 возлагается именно на указанное юридическое лицо. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания (физическая боль от причиненных телесных повреждений, ограничение в передвижении и самообслуживании, период нахождения в болезненном состоянии, причинение тяжкого вреда здоровью в результате травмы, стойкая утрата трудоспособности, проведение двух операций на ноге), факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. За время лечения у ФИО1 атрофировались мышцы спины, что вызывает частые боли в спине при любой нагрузке. Также у ФИО1 после первой длительной прогулки в 2 км возникла острая боль в месте перелома. Обратившись к врачу, был выставлен диагноз ахиллобурсит - воспаление синовиальной сумки, которая окружает ахиллово сухожилие, которое, в свою очередь, соединяет мышцы голени с пяточной костью сзади. Это последствие перенесенной травмы. Нога постоянно устает, истец не может себя обеспечить. В связи с полученной травмой ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который он оценивает в 600 000 руб. Истец не мог вести привычный для себя образ жизни, не мог полноценно обслуживать себя в быту, убирать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией. Ответ на претензию по настоящее время не предоставлен.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Формат» в пользу истца утраченный заработок в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 375 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 10.04.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТФ «Сокол».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Помощник прокурора КАО г. Омска ФИО4 полагала, что исковые требования к ООО «ТК «Сокол» о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда полагала возможным оставить на усмотрение суда с учетом принципа разумности и справедливости. Кроме того, указала, что требования к ООО «Формат» не подлежат удовлетворению, поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. ФИО1 при выходе из гипермаркета «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулся на гололеде, упал и получил травму ноги. Падение ФИО1 произошло у лестницы возле входа в гипермаркет.

Обстоятельства падения ФИО1 у гипермаркета подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 18 мин. ФИО1 обратился в приемное отделение БУЗОО «ГК БСМП №». Был осмотрен травматологом, со слов пациента ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. упал на улице. При осмотре в области правой голени в средней трети отмечается деформация. При пальпации отмечается болезненность, крепитация. Активные и пассивные движения ограниченные, болезненные. Чувствительность и движения пальцев кистей и стоп сохранены. Кровоснабжение на периферии сохранено. На рентгенограммах костей правой голени с захватом голеностопного сустава в 2-х проекциях винтообразный перелом нижней трети большеберцовой кости, дистальный отломок смещен внутри и сзади до 1/2 диафиза кости. На рентгенограммах правого коленного сустава в 2-х проекциях оскольчатый перелом шейки малоберцовой кости дистальный отломок смещен внутри и сзади. На рентгенограммах правой голени в 2-х проекциях, лежа, в палате (от 30.01.2022г.) определяется винтообразный перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости со смещением. Наложено скелетное вытяжение, проведены спицы Киршнера за правую пяточную кость. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по дневнику: Скелетное вытяжение правой нижней конечности состоятельно. Места выхода спиц без признаков воспаления. Отделяемого нет. Движения, чувствительность в пальцах стопы сохранены. Пульсация на периферии отчетливая. На контрольных рентгенограммах костей правой голени с захватом смежных суставов (от ДД.ММ.ГГГГ), лежа, на скелетном вытяжении, захождение отломков по длине полностью не устранено. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по дневнику: Места выхода спиц без признаков воспаления. Отделяемого нет. Движения, чувствительность в пальцах стопы сохранены. Пульсация на периферии отчетливая. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по дневнику: Места выхода спин без признаков воспаления. Отделяемого нет. Движения, чувствительность в пальцах стопы сохранены. Пульсация на периферии отчетливая. ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 35 мин. до 15 час. 30 мин. проведена операция - Остеосинтез костей правой голени по ФИО2 «...Через проксимальный и дистальный метаэпифиз правой большеберцовой кости проведены по две перекрещивающиеся спицы, закреплены в базовых кольцах аппарата ФИО2 (из 4-х колец), натянуты. Рентген-контроль голени в двух проекциях: перелом оскольчатый. Основываясь на данные рентгенограмм, через дистальный отломок снаружи и проксимальный отломок изнутри проведены спицы с упорной площадкой. Манипулируя данными спицами, путем их натяжения, произведена репозиция костных отломков. Рентген-контроль. Фиксация на репозиционных кольцах. Через проксимальный и дистальный костные отломки проведены дополнительные фиксирующие спицы, закреплены в кольцах аппарата ФИО2, натянуты. К-контроль. Стояние отломков удовлетворительное. Асептические повязки. Диагноз после операции: Закрытый оскольчатый перелом костей правой голени: большеберцовой кости в средней трети, малоберцовой кости в верхней трети». ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по дневнику: АВФ по ФИО2 правой нижней конечности состоятелен. Места выхода спиц без признаков воспаления. Отделяемого нет. Движения, чувствительность в пальцах стопы сохранены. Пульсация на периферии отчетливая. На контрольных рентгенограммах костей правой голени с захватом смежных суставов, в аппарате ФИО2, стояние костных отломков по длине относительно удовлетворительное. ДД.ММ.ГГГГ выписан из отделения в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: наблюдение у травматолога, терапевта по месту жительства. Заключительный клинический диагноз: Закрытый перелом правой большеберцовой кости в средней трети, правой малоберцовой кости в верхней трети.

Согласно проведенному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осмотру травматологом ортопедом в ООО «СП «Мечта», пациент имеет жалобы на периодические боли в правой стопе при нагрузках. Анамнез: травма на улице ДД.ММ.ГГГГ. Объективно: общее состояние удовлетворительное. Адекватен. Кожа бледно-розовая. Дыхание жесткое. ЧДД 16. Тоны сердца ритмичные. АД 120/80. ЧСС 76. Живот мягкий, безболезненный во всех отделах. Локально: на правой голени имеется аппарат внешней фиксации из 4-х опор. Спицы стабильные. Ось конечности правильная. Нарушений чувствительности нет. Пульсация на стопе сохранена. Признаков воспаления нет. Отмечается пастозность правой стопы. Диагноз: Консолидирующийся закрытый перелом костей правой голени. Состояние после остеосинтеза по ФИО2. Посттравматический лимфостаз.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена рентгенография правого голеностопного сустава в МЦ «Максимед»: Жалобы боль в правой голени. Травма в январе 2022 года - винтообразный перелом правой большеберцовой кости в дистальном отделе и проксимальном отделе правой малоберцовой кости. Состояние после остеосинтеза отломков аппаратом ФИО2, рентгенконтроль. На цифровых рентгенограммах костей нижней трети правой голени с захватом правого голеностопного сустава в двух проекциях определяется консолидирующийся винтообразный перелом дистального диафиза правой большеберцовой кости, состояние после остеосинтеза отломков аппаратом ФИО2. Сопоставление отломков удовлетворительное, небольшая варусная установка отломков с углом деформации 177,5 градуса. Диастазы между отломками от нечетких до 2,3-5,5 мм. Дистальный межберцовый синдесмоз не расширен. Голеностопный сустав чуть сужен кнаружи. Рентген-признаков резорбции костной ткани вокруг спиц аппарата не выявлено металлоконструкция стабильна».

Согласно листу учета физиолечения, лечебной физкультуры и психотерапии из филиала ЦВТ «Русь», ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил физиолечение- электрофорез на область правого голеностопного сустава, массаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рентгенографии одного голеностопного сустава в 2-х проекциях из МЦ Максимед от ДД.ММ.ГГГГ, на цифровых рентгенограммах костей нижней трети правой голени с захватом правого голеностопного сустава определяется консолидирующийся винтообразный перелом дистального диафиза правой большеберцовой кости, состояние после остеосинтеза отломков аппаратом ФИО2. Сопоставление отломков удовлетворительное, небольшая варусная установка отломков с углом деформации 177,5 градуса. Диастазы между отломками от нечетких до 2,5-5,5мм. Дистальный межберцовый синдесмоз не расширен. Голеностопный сустав чуть сужен кнаружи. ФИО3 резорбции костной ткани вокруг спиц аппарата не выявлено-металлоконструкция стабильна.

Из карты стационарного больного № БУЗОО «ГК БСМП №» следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 16 мин. самостоятельно обратился в приемное отделение, осмотрен травматологом. Со слов пациента ДД.ММ.ГГГГ упал на улице. ДД.ММ.ГГГГ ВЧО правой голени по ФИО2. Аппарат ФИО2 стабилен, состоятелен, места проведения спиц без явлений воспаления, патологического отделяемого нет. Осевая нагрузка на правую голень безболезненна. Пульсация на артериях тыла стоп отчетливая. Чувствительность и движения пальцев обеих стоп сохранены. На рентгенограммах костей правой голени с захватом голеностопного сустава в 2-х проекциях, в аппарате ФИО2, перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости; головки малоберцовой кости в стадии консолидации. ДД.ММ.ГГГГ произведен демонтаж аппарата внешней фиксации правой голени. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по дневнику: Расстройств чувствительности нет. Пульсация на периферии отчетливая, движения пальцев стоп. Кистей сохранены. На контрольных рентгенограммах костей правой голени в 2-х проекциях состояние после удаления металлоконструкции, консолидированные переломы обеих костей голени. ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение у травматолога. Заключительный клинический диагноз: Консолидированный перелом обеих костей правой голени. Состояние после ВЧО по ФИО2.

Из медицинской карты амбулаторного больного № БУЗОО «ГКБ № им. ФИО6» следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 32 мин. осмотрен травматологом: ДД.ММ.ГГГГ подвернул правую ногу. Проходил стац.лечение в БСМП-1, ДД.ММ.ГГГГ операция - ЧКОС по ФИО2. Аппарат ФИО2 стабилен. Отека мягких тканей правой стопы нет. Диагноз: Закрытый перелом правой большеберцовой кости в средней трети, правой малоберцовой кости в верхней трети. Состояние ЧКОС по ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен травматологом: Аппарат ФИО2 стабилен, отека нет. Спицы аппарата по ФИО2 без воспаления. Диагноз: Закрытый перелом правой большеберцовой кости в средней трети, правой малоберцовой кости в верхней трети. На рентгенограммах костей правой голени частично с захватом коленного сустава в двух проекциях (от ДД.ММ.ГГГГ) определяется консолидирующийся оскольчатый перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости с диастазом отломков до 2,5 мм. Состояние после остеосинтеза аппаратом ФИО8, целостность конструкции не нарушена, воспалительных изменений в местах фиксации не выявлено. Так же перелом головки малоберцовой кости. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен травматологом: Аппарат ФИО2 стабилен. Отека нет. Диагноз: Закрытый перелом правой большеберцовой кости в средней трети, правой малоберцовой кости в верхней трети. ЧКОС по ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен травматологом: На рентгенограммах костей правой голени в 2-х проекциях определяется консолидирующийся перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости. Остеосинтез аппаратом ФИО8, целлостность конструкции не нарушена. Перелом головки малоберцовой кости. Аппарат стабилен. Отека нет. Спицы стоят хорошо. Диагноз: Закрытый перелом правой большеберцовой кости в средней трети. Состояние после ЧКОС по ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен травматологом: Отека, гиперемии, воспаления мягких тканей вокруг спиц нет. На рентгенограммах костей правой голени в 2х проекциях определяется консолидирующийся перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости. Остеосинтез аппаратом ФИО8, целлостность конструкции не нарушена. Перелом головки малоберцовой кости. Диагноз: Закрытый перелом средней трети правой большеберцовой кости. ЧКОС по ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен травматологом: Боли сохраняются. Аппарат ФИО2 стабилен. Ходит с достаточной нагрузкой на нижние конечности. На рентгенограмме правой голени перелом нижней трети большеберцовой кости, состояние после МОС аппаратом ФИО2. Стояние отломков удовлетворительное. Признаков воспаления в местах фиксации не выявлено. Диагноз: Закрытый перелом средней трети правой большеберцовой кости. ЧКОС по ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 32 мин. осмотрен травматологом: жалобы: на умеренную боль при движении. Объективный статус: общее состояние удовлетворительное, сознание ясное. Питание удовлетворительное. Региональные лимфоузлы не увеличены. Кожные покровы сухие, тёплые, высыпаний нет. Дыхание везикулярное с обеих сторон, шум трения плевры не выслушивается, ЧДД 15, дыхание проводится во все отделы. Границы сердца не расширены, тоны сердца ясные, ритмичные, шумов нет. АД 130/80. ЧСС 86. Периферическая пульсация сохранена на артериях тыла стоп. Живот мягкий, безболезненный. Печень не увеличена. Отёков голеней бёдер, половых органов, передней брюшной стенки нет. Локально: при осмотре кожные покровы в области правой голени телесного цвета, спицы в аппарате ФИО2 спокойны, отделяемого нет, в области правой голени отек. Пульсация магистральных артерий сохранна, пульс четкий наполненный. Движения в области правой нижней конечности болезненны, сохранны. Диагноз: Закрытый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков. Металлоостеосинтез с помощью аппарата ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен травматологом: Стационарное лечение в БСМП № с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - демонтаж аппарата по ФИО2. Диагноз: Консолидированный перелом обоих костей правой голени. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен травматологом: боли в области правой голени сохраняются. Ограничены движения в правом голеностопном суставе. Умеренная болезненность при нагрузке в правой голени, в правом голеностопном суставе. Диагноз: Консолидированный перелом обоих костей правой голени. 29.07.2022г. осмотрен травматологом: На контрольных рентгенограммах костей правой голени в 2х проекциях определяется консолидированный перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости, консолидированный перелом головки малоберцовой кости, состояние после удаления металлоконструкции. Диагноз: Консолидированный перелом обеих костей правой голени. Выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрен травматологом ДД.ММ.ГГГГ: Боль в левом голеностопном суставе. Поставлен диагноз: Ахиллобурсит слева. Других обращений в мед.карте не описано.

ФИО1 и его представителем ФИО7 заявлено ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы, которое удовлетворено судом.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная медицинская экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы: определить повреждения, полученные ФИО1, при обстоятельствах падения ДД.ММ.ГГГГ при выходе из гипермаркета «Победа»; определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 при падении ДД.ММ.ГГГГ; определить процент стойкой утраты общей трудоспособности (или профессиональной трудоспособности); определить причинно-следственную связь между падением ФИО1 и наступившими последствиями в виде утраты трудоспособности и степенью тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта №, у ФИО1, согласно представленной медицинской документации обнаружены следующие повреждения: Закрытая травма правой голени в виде винтообразного перелома большеберцовой кости в средней трети и оскольчатого перелома малоберцовой кости в верхней трети. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приложение к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Данные повреждения образовались при непрямой травме, в результате вращения правой голени вокруг своей оси при падении с высоты собственного роста, находятся в прямой причинной связи с вышеуказанной травмой. Диагноз: «Посттравматический лимфостаз» в представленной медицинской документации не подтвержден достаточными сведениями результатов клинических и инструментальных методов исследований в динамике лечения, поэтому при квалификации вреда здоровью данный диагноз, однократно выставленный врачом-травматологом санатория «Ника» (01.03.2023г.) во внимание не принимался (пункт 27 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приложение к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Потерпевший ФИО1 согласно представленной медицинской документации выписан к труду с 30.07.22г. с диагнозом: «Консолидированный перелом обеих костей правой голени», согласно "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин" (приложение к "Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утв. приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) каких- либо последствий в результате полученной травмы после прохождения лечения у гр. ФИО1 не наступило. Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением РФ от 16.10.2000г. №. Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 789 (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" – утрата профессиональной трудоспособности в подобных случаях устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы, а не Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником здания и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «ТФ «Сокол».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТФ «Сокол» (арендодатель) и ООО «Формат» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание, расположенное по адресу: <адрес>, для организации розничной торговли продовольственными и сопутствующими товарами, в том числе алкогольной и табачной продукцией.

Между ООО «ТФ «Сокол» (арендодатель) и ООО «Формат» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи нежилых помещений по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5.1 договора, указанный договор становится обязательным для исполнения сторонами с момента подписания акта приема-передачи арендуемых помещений и действует в течение 15 лет с момента его государственной регистрации.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ под номером государственной регистрации 55-55-01/189/2014-484 и сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон и медицинской документацией, а также представленными в материалы дела фотографиями, суд полагает установленным падение ФИО1 и получение травмы в результате падения за переделами здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, падение ФИО1, повлекшее причинение вреда его здоровью, произошло на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что собственником обозначенного земельного участка является ООО «ТФ «Сокол», материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и представленными фотографиями установлено, что ФИО1 выйдя из магазина и спускаясь по лестнице поскользнулся на образовавшейся на ступени наледи, что повлекло причинение вреда здоровью, в связи с чем, лицом, на которого законом подлежит возложению обязанность по содержанию земельного участка, является ООО «ТФ «Сокол».

Указанная обязанность по содержанию принадлежащего на праве собственности земельного участка надлежащим образом ООО «ТФ «Сокол» не исполнена, что повлекло причинение вреда здоровью ФИО1

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 32 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о вине ООО «ТФ «Сокол», не принявшего необходимых мер, обеспечивающих надлежащее содержание принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или его грубой неосторожности суду не представлены.

Таким образом, ФИО1 причинен моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью, поэтому на ООО «ТФ «Сокол», вина которого установлена судом, возлагается обязанность по компенсации причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшествия, пережитые физические и нравственные страдания, характер и степень тяжести вреда здоровью, пояснения ФИО1 о том, что у него на иждивении находятся дети и супруга, он является единственным кормильцем в семье, осуществляет работы по гражданско-правовым договорам оказания услуг, занимается установкой оконных рам, от его физического состояния зависит возможность оказывать услуги по договорам и иметь заработок, в чем он был ограничен на протяжении длительного времени.

Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, длительности лечения, причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровья, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, взыскав с ООО «ТФ «Сокол» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 350 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2021 год, размер дохода ФИО1 составил 210 268,02 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, при упрощенной системе налогообложения объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктом 1 и пунктом 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Приведенные положения законодательства подтверждают, что доход налогоплательщика, использующего упрощенную систему налогообложения, определятся, в том числе, размером документально подтвержденной выручки.

Таким образом, в настоящем случае для расчета размера утраченного заработка достаточно предоставления первичных документов дохода истца, как индивидуального предпринимателя, без данных налоговой инспекции.

Согласно части 1 статьи 346.48 Налогового кодекса Российской Федерации, при патентной системе налогообложения налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с настоящей главой, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с представленной в материалы дела медицинской документацией, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев) являлся временно нетрудоспособным.

Таким образом, размер утраченного заработка ФИО1 составил 105 134,01 рублей (210 268,02 рублей / 12 месяцев х 6 месяцев).

С учетом изложенного, с ООО «ТФ «Сокол» в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 134,01 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку в момент падения ФИО1, он не осуществлял торговую деятельность в здании по адресу: <адрес>, находился на территории принадлежащего ООО «ТФ «Сокол» земельного участка, доказательства обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям, возникшим между истцом и собственником земельного участка не применимы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сокол» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., утраченный заработок в размере 105 134 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 15 августа 2023 года.

<данные изъяты>