Решение по делу № 2-12330/2022 от 17.05.2023 - о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителей.

Дело № 2-2523/2023

УИД 03RS0003-01-2022-012535-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 17 мая 2023 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилось в суд с иском в защиту интересов ФИО1, ФИО2 с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее НО «ФРЖС РБ») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя, в обоснование иска, указав, что по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 и ФИО2 купили квартиру по адресу : <адрес>.

Застройщиком вышеуказанной квартиры являлся НО «ФРЖС РБ».

Истцом и участником долевого строительства обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки.

Впоследствии, от РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ поступило заявление об отказе от исковых требований к НО «ФРЖС РБ», поданных в интересах ФИО3,ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принят судом отказ в части требований РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, производство по делу в этой части исковых требований прекращено.

В соответствии с ч.2 ст.46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие конкретной правовой нормы, суд учитывает, что согласно ч.2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ с учетом отказа от иска к НО «ФРЖС РБ», данная организация исключена из числа процессуальных истцов, отдельно вынесенным определением суда.

Вместе с тем, суд учитывает поступившие от истцов ФИО1, ФИО2 уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд продолжил рассмотрение дела по иску данных лица, которые просили суд взыскать в пользу каждого истца с ответчика НО «ФРЖС РБ» стоимость устранения выявленных недостатков за вычетом стоимости заменяемых деталей в размере 37 057 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 37 057 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, не включая период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022 года, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что необходимо применить положения Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022 года в отношение штрафа и неустойки, также уменьшить их в порядке ст.333 ГК РФ, судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально, так как истцом первоначально поданы завышенные исковые требования.

Истец ФИО1, ФИО2, на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика НО ФРЖС РБ, представитель третьего лица ООО СК "Сальвия" на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что в соответствии с Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 являются собственниками недвижимого объекта, находящийся по адресу: <адрес>. Первым приобретателем вышеуказанной квартиры являлся ФИО4 на основании Договора Долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком данного объекта недвижимости является НО ФРЖС РБ.

Истцами и участником долевого строительства обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом истцы обнаружили в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Истец обратился с поручением к ФИО5 для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы).

Сметная стоимость восстановительных работ с учётом стоимости материалов, составляет 319 941,01 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО РЦЭ «СПЕКТР».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО РЦЭ «№ от ДД.ММ.ГГГГ г. жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, РБ, г.Уфа,<адрес> проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в Долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №№ не соответствует. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Указанные недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения.

Стоимость устранения строительных недостатков 80 359,33 рублей.

Приведенное заключение судебной экспертизы представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведённых экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждались.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцам, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью, установленной заключением судебной экспертизы.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение специалиста №№ ФИО5, поскольку лицо, составившее данный отчёт, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не изучало проектно-сметную документацию, кроме того, исследование изготовлено по заказу истца.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика НО «ФРЖС РБ» в пользу истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в пользу каждого истца в размере 37 057 руб., с учетом уточнения исковых требований.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия истцов вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и добровольно ответчиком не исполнена.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с НО «ФРЖС РБ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцы просят взыскать неустойку на будущее, исходя из стоимости устранения строительных недостатков в размере 37 057 руб., после окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

С учетом изложенного, следует взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО1, ФИО2 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479, неустойку, начиная даты вынесения судебного решения и до дня фактического погашения ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 37 057 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы, не включая период действия моратория на взыскание неустойки.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

По требованиям истца о взыскании штрафа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от от 26.03.2022 №479 № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

Между тем, принимая во внимание, что претензия предъявлена истцом ДД.ММ.ГГГГ Г., то есть после вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.,в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 100 руб., с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца.

От ООО РЦЭ «СПЕКТР» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 78 540 руб.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании НО ФРЖС РБ в пользу ООО РЦЭ «СПЕКТР» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

При этом, суд, снижая размер взыскания судебных расходов, исходит из того, что финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы экспертной организации, исходит того, что стоимость 1 (одного) экспертного часа составляет 1309,00 руб. в соответствие с приказом данного экспертного учреждения, количество часов затраченных на экспертизу 60, из них: на изучение материалов дела 4 часа, осмотр с выездом на место нахождения объекта 2 часа, исследование, расчеты – 54 часа, составление экспертного заключения с выводами 2 часов.

Вместе с тем, экспертной организацией в письме № от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что при оплате расходов в 5-дневный срок после даты ознакомления с заключением эксперта стоимость экспертизы будет составлять 70 000 руб.

Суд считает, что калькуляция расчета стоимости экспертизы не достоверна в силу явного завышения количества экспертных часов исследований.

Также суд считает, что экспертные исследования не могут быть проведены на основании цен, предусматривающих иные санкции кроме положений ст.395 ГК РФ за несвоевременную оплату.

С учетом среднего размера цен экспертных исследований суд считает необходимым снизить размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу экспертной организации.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО РЦЭ «СПЕКТР» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика НО ФРЖС в размере 65 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы, как потребители, освобождёны от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 723,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН № ), ФИО2 (ИНН № к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 37 057 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 20 000 рублей, расходы на почту в размере 200 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО1 неустойку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, начиная даты вынесения судебного решения и до дня фактического погашения ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 37 057 рублей, исходя из расчета 1% в день от данной суммы, не включая период действия моратория на взыскание неустойки.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 37 057 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на почту в размере 200 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО2 неустойку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, начиная даты вынесения судебного решения и до дня фактического погашения ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 37 057 рублей, исходя из расчёта 1% в день от данной суммы, не включая период действия моратория на взыскание неустойки.

В удовлетворение остальных требований ФИО1, ФИО2 о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации ООО РЦЭ «Спектр» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 723,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Добрянская А.Ш.