Дело № <данные изъяты> 2а-3216/2025 УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

FORMTEXT 13 ноября 2025 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре Лаврухина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, которое выразилось в не принятии мер к исполнению решения Воскресенского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года, которым был определен порядок общения с ребенком.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанным судебным решением был определен порядок общения ФИО1 с несовершеннолетними детьми – ФИО10, <дата> года рождения, и ФИО11, <дата> года рождения. Указанным решением было установлено, что ФИО1 вправе общаться с детьми с 12 часов до 19 часов один раз в неделю в свой выходной день по своему месту жительства или в местах, предназначенных для отдыха с детьми без присутствия матери детей ФИО3 Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № №

Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 не предпринимает никаких мер к исполнению судебного решения. За период с 9 ноября 2024 года по 13 марта 2025 года ФИО1 проживал в городе Санкт-Петербурге, детей к нему ни разу не привозили. Затем административный истец переехал в гор. Белоозерский, чтобы общаться с детьми, однако пристав не исполняет решение суда, не обеспечивает общение детей с отцом, что свидетельствует о незаконном бездействии.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ФИО2, представители ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались.

В письменном заявлении судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать, так как она приняла все предусмотренные законодательством меры для исполнения решения суда.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена, в письменно заявлении указала, что ФИО1 регулярно видится с детьми, что она фиксирует на камеру. Длительное время он не проявлял инициативы для встреч, не приезжал к детям. Оснований для удовлетворения административного иска нет.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела в их совокупности, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, бездействие, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов административного искового заявления, 11 ноября 2021 года Воскресенским городским судом Московской области было вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка общения с детьми, разрешения выезда из Российской Федерации. Указанным решением, в частности, было определено, что ФИО1 вправе общаться с дочерями Ульяной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 12 часов до 19 часов один раз в неделю в свой выходной день по своему месту жительства или в местах, предназначенных для отдыха с детьми без присутствия матери детей ФИО3

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист 30 июня 2022 года, который был предъявлен к исполнению в Воскресенский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, где 04 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство № №

Из материалов представленного суду исполнительного производства усматривается, что ФИО1 не являлся в дни, указанные в решении суда от 11 ноября 2021 года, для встреч с дочерями, а ФИО3 не препятствовала ему во встречах с детьми.

29 июня 2023 года исполнительное производство было окончено.

На основании заявления ФИО1 07 ноября 2024 года постановление об окончании исполнительного производство было отменено, исполнительное производство № возобновлено.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы в государственные органы для установления актуальных сведений о должнике ФИО3, вынесено постановление об ограничении ей выезда за границу, получены объяснения ФИО3, ее переписка с административным истцом, также своевременно разрешались ходатайства и заявления сторон исполнительного производства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве определен специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком.

В соответствии с частью 3 названной статьи исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В ходе исполнения исполнительного производства данной категории судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. При установлении факта самостоятельного и добровольного исполнения должником требования исполнительного документа исполнительное производство оканчивается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено доказательств того, что ФИО3 препятствовала ФИО1 в общении с дочерями.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не совершила все необходимые исполнительные действия для исполнения решения суда от 11 ноября 2021 года, судом отвергаются.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данной совокупности обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность, отвечают целям и задачам исполнительного производства об определении порядка общения с детьми и, вопреки позиции административного истца, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Данилов