Судья Елшин Н.А. №33-5967/2023 (№2-3864/2023)

86RS0004-01-2023-002527-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Л.А.А., Л.А.Ю. к акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Л.А.А. и Л.А.Ю. к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1», ИНН <***> в пользу Л.А.А., паспорт (номер) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 52 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 625 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1», ИНН <***> в пользу Л.А.Ю. , паспорт (номер) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 52 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 625 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» предоставляется отсрочка уплаты неустойки (штрафов, пени) до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 рублей».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между ответчиком и ООО «Интеллектуальные системы энергоснабжения» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать квартиру. Квартира должна была быть передана не позднее 31.05.2021. В последствии, между истцами и ООО «Интеллектуальные системы энергоснабжения» заключен договор уступки прав требований. Квартира истцам передана только 27.07.2022. Ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. С учетом изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 479 422 рубля 77 копеек за период с 29.09.2021 по 27.07.2022, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы и судебные расходы по направлению претензии, оплате услуг представителя.

Истец Л.А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что неустойка за период с 01.06.2021 по 28.09.2021 выплачена ответчиком в претензионном порядке в размере 223 884 рубля, о чем представлена справка по операции Сбербанк Онлайн.

Истец Л.А.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Не признание части иска обосновывает тем, что сумма заявленной неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче спорной квартиры явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Штраф, подлежащий уплате в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и также подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также несоразмерным, по мнению ответчика, является заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя. Ответчик считает, что ходатайство об отсрочке подлежит удовлетворению до 30.06.2023 включительно.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» просит решение изменить в части, принять по делу новое решение, снизив размер неустойки. Указывает, судом первой инстанции при расчете неустойки за нарушение срока по передаче объекта долевого строительства необоснованно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день фактического исполнения обязательства, то есть, на дату фактической передачи квартиры по акту приема-передачи. Между тем, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства, указанного в договоре участия в долевом строительстве. Считает, что при расчете неустойки суду первой инстанции следовало применить ставку рефинансирования (ключевую ставку) ЦБ РФ - 5% годовых, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче спорного объекта долевого строительства в период с 29.09.2021 года по 28.03.2022 года составляет 389 192 рубля 54 копеек. При этом, необходимо обратить внимание, что судом удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до 105 000 рублей. Действительно, на данный момент является действующим пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может: быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Однако, следует заметить, что в случае, когда пени обеспечивают исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах, очевидно, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежала снижению судом первой инстанции ниже пределов, установленных п.1 ст.395 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2020 ООО «Интеллектуальные системы энергоснабжения» и ООО «СТХ-Ипотека» (в настоящее время АО Специализированный застройщик «ДСК-1»), заключили договор участия в долевом строительстве (номер), в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом (строительный № 5), расположенный по адресу: РФ, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. (адрес) и передать участнику долевого строительства квартиру, под строительным номером (номер), расположенную на 16 этаже в этом доме.

Стоимость квартиры составляет 4 765 520 рублей (п.п. 3.1. договора).

24.04.2020 между ООО «Интеллектуальные системы энергоснабжения» и Л.А.А., Л.А.Ю. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве.

Истцами, как участниками долевого строительства, все обязательства по договору исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.Согласно п. 5.2. договора ответчик (застройщик) принял на себя обязательство в срок по ноябрь 2020 года закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию, а также не позднее 6 месяцев с даты, установленной для окончания строительства, передать истцу квартиру по акту приема-передачи.

Таким образом, последним днем исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры являлся 31.05.2021.

Квартира передана истцу 27.07.2022. Факт нарушения срока передачи объекта не оспаривается ответчиком.

Ответчик в пользу истца Л.А.А. перечислил 223 884 рубля в качестве неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2021 по 28.09.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства истцу, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и штрафа и по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ; пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки и штрафа до 105 000 рублей и 31 250 рублей соответственно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства истцу, считает их правильными, соответствующими требованиям закона и представленным доказательствам, однако полагает, что расчет неустойки судом произведен неправильно, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, действовавшая на день исполнения обязательства.

Поскольку на день исполнения обязательства (01.06.2021), действовала ставка рефинансирования в размере 5%, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: (4 778 300 * 181 * 2 * 1/300 * 5%) за период с 29.09.2021 по 28.03.2022 (181 день), что составляет 288 290 руб. 77 коп.

Вместе с тем, учитывая применение судом по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение подлежащей взысканию неустойки, расчет неустойки исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших на дату передачи объекта, не повлиял на размер взысканной судом неустойки и не привел к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства; взыскание неустойки и штрафа в установленном судом размере нарушит баланс прав и интересов сторон, приведет к неосновательному обогащению истца, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в названной части.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки (105 000 рублей) и штрафа (31 250 рублей) обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом обстоятельств дела, суд счел установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцам, в связи с чем удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого).

Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из установления факта нарушения прав истцов, как потребителей, с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера госпошлины в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Между тем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию пени не влечет уменьшение государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с застройщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме 6 382 руб. (6 082 руб. по требованиям имущественного характера (288 290 руб. 77 коп.) и 300 руб. неимущественного характера), решение суда в указанной части подлежит изменению. В остальной части решение суда законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2023 года в части размера государственной пошлины, изменить.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 382 рубля.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1», - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13.09.2023 года.

Председательствующий

Данилов А.В.

Судьи

Решетникова О.В.

Солонина Е.А.