Дело № 2-4788/2022
78RS0017-01-2022-005696-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 12 декабря 2022 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,
при секретаре Вовк К.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Довсайт» к ФИО1 о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
ООО «Довсайт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 12.12.2022 исковое заявление ООО «Довсайт» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.
15.08.2019 между ООО «МКК «Довсайт», правопреемником которого ныне является истец, и ФИО2 и ФИО1 был заключен договор процентного займа № по которому ФИО2 и ФИО1 был выдан займ, в размере 2 350 000 рублей на 36 месяцев под 42% годовых. Согласно п.10.1 договора, при нарушении сроков уплаты займа и\или процентов по займу, подлежит уплате неустойка, в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора №).
Согласно расписке, денежные средства ФИО1 получены (№).
18.04.2022 между теми же сторонами было заключение дополнительне соглашение, по которому установлен льготная процентная ставка, согласован новый график погашения задолженности: 18.05.2022 – 47 046 рублей 58 копеек; 20.06.2022 – 48 614 рублей 79 копеек; 18.07.2022 – 47 046 рублей 58 копеек; 15.-8.2022 – 1 633 910 рублей 14 копеек (л.№
Задолженность погашена не была и 15.07.2022 истец ответчику направил требование о погашение задолженности №).
Истец рассчитал задолженность на 12.09.2022, в размере основного долга, в размере 1 590 000 рублей; проценты за пользование займом с 13.11.2020 по 12.09.2022, в размере 214 055 рублей 21 копейки, далее по дату исполнения обязательства в полном объеме; неустойку за период с 31.08.2020 по дату принятия решения судом № и просит взыскать указанную задолженность; расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца требования иска поддержал.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя ФИО3, которой просила иск не удовлетворять, применить положения ст.333 ГК РФ при исчислении неустойки.
Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.
В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иной не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Заключение договора займа, его условия, наличие задолженности ответной стороной в судебном заседании оспорено не было, доказательства отсутствия задолженности или ее существования задолженности не представлено, а потому суд полагает, что задолженность, в размере 1 590 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Проценты по займу на 12.09.2022 рассчитаны верно.
Проценты по займу на период с 13.09.2022 по 12.12.2022 составляют: 1 590 000 рублей х 42%\365 дней х 91 день = 166 492 рубля 60 копеек, а всего проценты составляют: 214 055 рублей 21 копейка + 166 492 рубля 60 копеек = 380 547 рублей 81 копейки. В указанном размере проценты и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Далее, надлежит начислять и взыскивать проценты за пользование займом в 1 590 000 рублей, начиная с 13.12.2022 по дату исполнения обязательства в полном объеме, из расчета 42% годовых.
Ключевая ставка ЦБ РФ на 15.09.2019 составляла 7,5%. На 12.09.2022 неустойка была рассчитана в 99 567 рублей 36 копеек. Ответчиком таковой размер не оспорен, таким образом неустойка за период с 13.09.2022 по 12.12.2022 составляет 1 590 000 рублей х 7,5%\365 дней х 91 день = 29 713 рублей 82 копеек, вцелом неустойка составляет 99 567 рублей 36 копеек + 29 713 рублей 82 копейки = 129 281 рубль 18 копеек. В указанном размере неустойка и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд полагает о следующем.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Рассмотрев указанное заявление, суд с учетом всех обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, в том числе с учетом степени выполнения обязательств обязательства по возврату долга, суд полагает, что ответной стороной не представлено каких-либо доказательства чрезмерности исчисленной неустойки, а потому указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина (л.д.10), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 18 699 рублей 14 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Довсайт» (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ООО «Довсайт» задолженность, в размере 1 590 000 рублей; процентов за пользование займом, в размере 380 547 рублей 81 копейки; неустойку, в размере 129 281 рубль 18 копеек; расходыпо уплате государственной пошлины, в размере 18 699 рублей 14 копеек.
Далее, надлежит начислять и взыскивать проценты за пользование займом в 1 590 000 рублей, начиная с 13.12.2022 по дату исполнения обязательства в полном объеме, из расчета 42% годовых.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 19 декабря 2022 года.
Судья: М.В.Калинина