Дело № 2-126/2025

УИД 74RS0036-01-2024-001232-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Айзверт М.А.

при секретаре Петровой О.А.

с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец по ошибке перевел ответчику 100000 рублей, в тот же день ФИО7 перевела ответчику 350000 рублей, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевел ответчику денежные средства в сумме 2050000 рублей. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выписками по счету карт истца. При этом какие-либо договорные отношения между ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 отсутствовали. ФИО2, ФИО1, ФИО4 не одаривали ответчика данными денежными средствами, не занимались благотворительностью, и у них отсутствуют долговые обязательства перед ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор уступки права требования с ФИО8 и ФИО7, таким образом, право требования возврата денежных средств с ФИО3 было уступлено ФИО2 Просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 2500000 рублей,а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287980,33 руб., и понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42880 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в 2024 году договорился с ФИО2 создать бизнес. Договоренность была в устной форме. На «раскрутку» бизнеса знакомые ФИО2 перечислили денежные средства на его, ФИО3, счет. Осенью 2024 года он с ФИО2 прекратил совместную деятельность. В декабре 2024 года перечислил ФИО2 100000 рублей. Деньги ФИО1 и ФИО4 не вернул, так как находится в трудном финансовом положении.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Взыскание неосновательного обогащения может быть осуществлено любым лицом, за счет которого произошло обогащение. В качестве критерия, позволяющего определить объем возмещения по иску о взыскании убытков, следует определять имущественную сферу лица, чье право нарушено (истца), поскольку меры гражданско-правовой ответственности всегда направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения.

При этом бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику и отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Из выписки по платежному счету ФИО2 № за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанный день в 11:29 была произведена операция по переводу денег ФИО3 С. на платежный счет **№ в размере 100000 рублей (л.д.31)

Из выписки по платежному счету ФИО7. № за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанный день в 11:25 была произведена операция по переводу денег ФИО3 С. на платежный счет **№ в размере 350000 рублей (л.д.32)

Из выписки по платежному счету ФИО8. № за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанный день в 12:53 была произведена операция по переводу денег ФИО3 С. на платежный счет **№ в размере 745000 рублей (л.д.33), ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма 755000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17:11 переведена денежная сумма в размере 550000 рублей (л.д.34 на обороте)

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии) ФИО8 передал ФИО2 право требования долга с ФИО3 денежные средства в размере 2050000 рублей (л.д.36)

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии) ФИО7 передала ФИО2 право требования долга с ФИО3 денежные средства в размере 350000 рублей (л.д.37)

По сведениям МРИ ФНС России ФИО3 принадлежит расчетный счет 40№ открытый ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей (л.д.78)

В судебном заседании установлено, что в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО7 несколькими платежами перечислили ФИО3 денежные средства через платежную систему «Сбербанк Онлайн» на общую сумму 2400000 рублей, что подтверждается чеками по операциям и ответчиком в суде не оспаривалось.

Как следует из пояснений ответчика, денежные средства перечислялись ему знакомыми ФИО2. Сам ФИО3 у ФИО7 и ФИО8 денежные средства не просил, никаких договорных отношений между ними нет, долговых обязательств, с счет которых они могли бы перечислить деньги, не имеет. На какой срок и под каким условием ему были перечислены данные денежные средства ему не известно. Пояснил, что в дальнейшем он пользовался данными деньгами, приобретал транспортные средства, которые ремонтировал и перепродавал. До настоящего времени деньги ФИО1 и ФИО4 он не вернул.

Суд приходит к выводу о сбережении ответчиком не принадлежащего ему имущества без законных к тому оснований и как следствие, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений или обязательств, в рамках которых им получено указанное имущество, надлежащего исполнения обязанностей в рамках какого-либо договора, выполнения им каких-либо конкретных работ; правоотношения истца и ответчика в отношении суммы, не связанной с исполнением договора, следует квалифицировать как возникшие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, статьи 1102 ГК РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт получения денежных средств, ответчик обязан предоставить доказательства наличия правовых оснований получения денежных средств либо того, что другая сторона заведомо знала об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств.

Как следует из материалов дела, факт перечисления истцом ответчику денежных средств материалами дела подтверждается, доказательств обратного не представлено. В свою очередь достоверные доказательства наличия каких-либо действительных правовых оснований получения денежных средств ответчиком не представлены, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, в частности, доказательства того, что он осуществил встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными либо иными обязательственными правоотношениями, законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд приходит к обоснованному выводу о наличии у ФИО3 неосновательного обогащения.

В тоже время суд приходит к выводу о частичного удовлетворении заявленных требований, поскольку часть денежных средств, а именно сто тысяч рублей были перечислены ФИО2 в период нахождения дела в суде. Истец в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребил своим правом, не сообщил о полученной сумме и не уточнил заявленные исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом процентов приведенных истцом и полагает необходимым применить при вынесении решения расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложенный ФИО2

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку частичный возврат денежных средств осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 42880 руб. В виду частичного удовлетворения заявленных исковых требования государственная пошлина подлежит взысканию в размере 41341,97 руб.

При обращении в суд истец обращался за юридической помощью к ФИО9 оплатил за ее услуги 10000 рублей, что подтверждается договором 2210/24 на оказание юридических услуг и, актом об оказании услуг и чеком о перечислении денежных средств (л.д.38-40), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, ответчик согласился на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, ему также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 12,56,68, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 2400000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287980,33 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41341,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Пластский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года