Дело № 2-2348/2025
03RS0007-01-2025-002494-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 года ...
Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,
при секретаре Хуббитовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» о взыскании неустойки, штрафа,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» о взыскании неустойки, штрафа.
В обоснование иска указано, что истец имеет в собственности ..., где зарегистрирован на постоянной основе. Дом, где расположена указанная квартира, обслуживает ответчик на предмет поставки холодной воды и водоотведения.
Истец < дата > подал Ответчику обращение, в котором указал, что в последующие 3 года с момента обращения не будет проживать по адресу своей регистрации и не будет пользоваться услугами Ответчика, т.е. Истец фактически на 3 года отказался от исполнения договора об оказании услуг.
Поскольку, в последующие 3 года неминуемо произойдет рост тарифов ЖКХ и обесценивание рубля в результате инфляционных процессов, Истец обоснованно потребовал у Ответчика произвести возврат переплаты в сумме 4089.53 руб., которая на момент подачи обращения числилась у Ответчика на лицевом счету ..., путем перечисления на счет Истца 40..., открытый в Башкирском отделении 8598 ПАС «Сбербанк» БИК ....
Однако, Ответчик в установленный Законом срок по обращению Истца от < дата > никаких действий по возврату переплаты не предпринял.
В связи с незаконным бездействием Ответчика Истец подал исковое заявление в Благовещенский районный суд РБ, в котором просил суд обязать Ответчика произвести возврат переплаты в сумме 4089.53 руб., которая числилась на момент подачи искового заявления у Ответчика по лицевом; счету ... Истца, путем перечисления на счет Истца 40..., открытый в Башкирском отделении 8598 ПАС «Сбербанк» БИК ....
< дата > Благовещенским районным судом РБ было вынесен: решение по гражданскому делу 2-... по иску Истца к Ответчику о защите прав потребителя, которым Истцу отказано в удовлетворения исковых требований.
Апелляционным определением Верховного Суда РБ от < дата > по делу ... решение Благовещенского районного суда РБ от < дата > было отменено в части и принято новое решение, которым суд апелляционной инстанции обязал Ответчика произвести возврат переплаты в сумме 4089.53 руб., которая числилась на момент вынесения определения у Ответчика по лицевому счету ..., путем перечисления на счет Истца 40....
На основании определения Благовещенский районный суд РБ < дата > выдал исполнительный лист и направил его для исполнения в Октябрьский РОСП ... ГУ ФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель которого возбудил исполнительное производство ...-ИП.
В результате проведенных исполнительных действий переплата в сумме 4089.53 руб. была взыскана с Ответчика и < дата > зачислена на счет Истца в Башкирском отделении 8598 ПАО «Сбербанк».
В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 92873 руб. 23 коп., штраф в размере 50 % в сумме 46436 руб. 62 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении заявления без участия.
Представитель ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Октябрьского РО СП ... УФФС по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.
Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Благовещенского районного суда РБ от < дата > исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного Суда РБ от < дата > по делу ... решение Благовещенского районного суда РБ от < дата > было отменено в части и принято новое решение, которым суд апелляционной инстанции обязал Ответчика произвести возврат переплаты в сумме 4089.53 руб., которая числилась на момент вынесения определения у Ответчика по лицевому счету ..., путем перечисления на счет Истца 40....
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десяти дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Данная правовая норма устанавливает предельный размер неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в то время как по настоящему делу предметом спора является неустойка за не устранение ответчиком недостатков.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.
Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что поскольку требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.
Расчет: 4089 руб. 53 коп.*3%*757 дн. (< дата > по < дата >) =92873 руб. 23 коп.
В силу пункта 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от < дата > N 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара.
Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, требование о взыскании неустойки является правомерным.
Неустойка в пределах стоимости составит 4089 руб. 53 коп.
Учитывая, нарушение ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2044 руб. 76 коп. (4089 руб. 53 коп. / 2).
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ГУП РБ «Уфаводоканал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» ИНН <***> в пользу ФИО1, ИНН ... неустойку в размере 4089 руб. 53 коп., штраф в размере 2044 руб. 76 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» - отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.
Судья Н.В. Абдрахманова
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.