Решение по делу № 2-1194/2022 от 26.01.2023 | Альшеевский районный суд (Республика Башкортостан)

дело № 2-122/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «26» января 2023 г.

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор № от 24.03.2021г. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Stndard № по эмиссионному контракту № от 24.03.2021. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита по уплате процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 14 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением, положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание дополнительных благ, связанных с использованием выданного кредита – комплексной услуги по обслуживанию кредитной карты, плата за нее может быть взыскана банком.

Поскольку платежи по Карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк Публичное акционерное общество «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 90 502,13 руб. в том числе: просроченные проценты – 11 053,98 руб., просроченный основной долг – 79 448,15 рублей, госпошлину в размере 2 915,06 руб.. Всего 93 417,19 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк» не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признали. ФИО1 пояснила, что она обращалась в банк для оформления кредита, предоставив свои данные, однако, ей не подошла сумма кредита и она не стала его брать.

В представленном возражении на исковое заявление ответчик ФИО1 указали, что истец ссылается, что ответчик заключил с истцом кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик подписал данный кредитный договор электронным способом, путем подписания простой электронной подписью. Данный способ заключения договора подразумевает под собой получение смс сообщения на телефон ответчика с кодом подтверждения своих намерений в приложении «Сбербанк Онлайн». Согласно данного кредитного договора, номер телефона на который пришел код подтверждения: <***> *** 63 97. Данный номер телефона относится к <адрес> и <адрес>. Номер телефона <***> *** 63 97, с которого был оформлен кредит ответчику не принадлежит и не принадлежал. Кому данный номер телефона может принадлежать ответчик не знает. Ответчик считает, что стал жертвой мошенничества неизвестных лиц. Кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным. Взыскание кредитной задолженности по ничтожному договору недопустимо. Ответчик считает, что стал жертвой мошеннических действий недобросовестных работников ПАО «Сбербанк», которые путем обмана и фальсификации оформили кредит на случайного человека, присвоив при этом денежные средства.

Просят в иске отказать.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор № от 24.03.2021г. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Stndard № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее – ФЗ Об электронной подписи), простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ Об электронной подписи, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Согласно п. 22.2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписывая настоящие Индивидуальные условия, клиент просит Банк зарегистрировать в СМС-банке (Мобильном банке) номер мобильного телефона: <***> и подключить услугу «Уведомления по карте» к карте, выданной в соответствии с Договором. В соответствии с п. 24 Индивидуальные условия оформлены клиентом в виде электронного документа и подписаны простой электронной подписью. Также на документе имеется отметка о том, что договор подписан простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ в 10:14:20.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

На основании ст. 819, пп.1 и 2 ст. 809, п.1 ст. 810 и п.2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № в размере 90 502,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка поступило заявление ФИО1 об отмене указанного судебного акта, указав, что у нее имеется возражение относительно исполнения судебного приказа, так как она не согласна с суммой долга.

В судебном заседании ответчица пояснила, что она обратилась в полицию в январе 2023 года по данному факту, однако решение по настоящее время не принято.

Довод возражений ФИО1 о том, что денежные средства ей не перечислялись отклоняется судом. Оспаривая факт не получения денежных средств ответчица доказательств, опровергающих получение денежных средств, не представила.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего сделка, совершенная им под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка)

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания кредитного договора недействительным не представлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия подписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений.

Вопреки доводом ФИО1 о том, что денежные средства ей не получались, а подача заявок на получение кредитных средств ею не осуществлялась, суд исходит из того, что приговора о признании третьих лиц виновными в совершении мошеннических действий в отношении ФИО1 не имеется.

Указанные действия осуществлены ответчиком посредством электронного взаимодействия через удаленный канал обслуживания с использованием аналога электронной подписи.

Вместе с тем, вопреки возражениям на исковое заявление, ответчиком не представлено доказательств о распространении ее персональных данных сотрудниками банка, что привело к совершению в отношении нее мошеннических действий со стороны третьих лиц.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что она обратилась в полицию по факту мошеннических действий неустановленным лицом, совершившим в отношении нее мошеннических действий, нельзя признать убедительной, поскольку данное обстоятельство не может возлагать на банк ответственность по возмещению ущерба, причиненного ответчику третьим лицом, учитывая, что в действиях банка нарушений не выявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, кроме того, данный расчет полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, ответчиком не опровергнут.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк Публичное акционерное общество «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк Публичное акционерное общество «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 90 502,13 руб. в том числе: просроченные проценты – 11 053,98 руб., просроченный основной долг – 79 448,15 рублей, госпошлину в размере 2 915,06 руб.. Всего 93 417,19 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2023 года.