Дело № 2-261/2025
50RS0019-01-2023-002230-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 14 сентября 2023 года
Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Полуниной Е.В.,
при помощнике судьи Куркотовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Иногосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.06.2024 произошел залив имущества, расположенного по /адрес/ и застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису /номер/.
В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 109 257,80 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.
По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 109 257,80 руб.
Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего ФИО6 Таким образом ответственность за причину залива возлагается на жильцов/владельцев/собственников данного помещения.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в указанном размере и расходы по оплате госпошлины в размере 4278 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО7, ФИО2, ФИО4, привлеченные судом к участию в деле, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали.
Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 03 июня 2024 произошел залив квартиры, расположенной по /адрес/, что подтверждается актом ООО «ЖЭУ-2» /номер/ от 03.06.2024 г.
Собственником указанной квартиры является ФИО8, которым заключен договор страхования имущества со СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии /номер/.
СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и осуществило выплату ФИО8 согласно проведенной по заявлению экспертизе в размере 109 257,80 рублей, что подтверждается экспертным заключением и платежными поручениями.
Согласно акту о заливе причиной залива послужил срыв гибкой подводки на смеситель в кухне квартиры /номер/.
Собственниками вышерасположенной над квартирой истца, квартиры /номер/ являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, по 1/5 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что застрахованная квартира расположена непосредственно под квартирой ответчиков, сломанный смеситель является причиной залива и следствием допущенного ответчиком ненадлежащего содержания имущества, соответственно, наличие причинной связи между нарушением ответчиками и понесенными убытками установлена, в связи с чем требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 4278 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, в порядке суброгации в размере 109 257,80, по 1/5 доли с каждого, то есть в размере 21 851,56 руб., расходы по оплате госпошлина в размере 4278 руб., по 1/5 доли с каждого, то есть в размере 855,60 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Полунина Е.В.
Мотивированное решение составлено: 24 января 2025 года.
Судья Полунина Е.В.