Дело №12-934/2022 Мировой судья

78MS0047-01-2023-003044-98 Искакова М.Ш.

№5-1431/2023-47

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 02 ноября 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: <...>, зал №106,

с участием помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО4, действующей на основании поручений от 19.10.2023, 30.10.2023,

в отсутствие законного представителя ООО «ПРОМЭС» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ПРОМЭС» ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 23.08.2023, согласно которому

юридическое лицо ООО «ПРОМЭС», <данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 23.08.2023 юридическое лицо ООО «ПРОМЭС» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель Общества подал жалобу, в которой просит постановление отменить, не оспаривая факта совершенного правонарушения и нарушения требований действующего законодательства в сфере противодействия коррупции о сообщении в администрацию <адрес> о заключенном трудовом договоре с ФИО1, указал, что в ходе рассмотрения представления прокуратуры были рассмотрены вопросы о привлечении лиц к дисциплинарной ответственности, устранены выявленные нарушения, однако указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства, не учтено признание вины и содействие в выяснении обстоятельств дела, а также наличие постановления о привлечении к ответственности генерального директора Общества за указанное нарушение.

В судебное заседание представитель Общества не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления уведомления по месту регистрации юридического лица, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также в отсутствие представителя прокуратуры <адрес>, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО4 указала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене по указанным в жалобе доводам.

В суд поступили письменные возражения заместителя прокурора <адрес> ФИО2 на жалобу законного представителя Общества, из которых следует, что мировым судьей полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, при назначении наказания учтены сведения о лице, постановление по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, Общество в нарушение ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее Закона №273-ФЗ) в установленный законом десятидневный срок до 00 часов 01 минуты 17.05.2022 не направило в администрацию <адрес> сообщение о привлечении бывшего муниципального служащего и заключении трудового договора с ФИО1, который был принят на работу на основании приказа генерального директора от 06.05.2022 № и трудового договора от 06.05.2022 № на должность <данные изъяты> (л.д.89-96).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

В соответствии со ст.19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Законом №273-ФЗ.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.ч.4, 5 ст.12 Закона №273-ФЗ объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что в нарушение положений ст.12 Закона №273-ФЗ Общество в установленный срок не направило в администрацию <адрес> уведомление о заключении трудового договора с ФИО1, ранее замещавшим должность муниципального служащего – ведущего специалиста, включенную на основании Решения Совета депутатов <адрес> № от 26.04.2011 в перечень должностей, при замещении которых муниципальные служащие в <адрес> обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Указанное бездействие образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подтверждается собранными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, установлено, что 06.05.2022 ФИО1, замещавший до 04.02.2022 должность ведущего специалиста отдела потребительского рынка и предпринимательства администрации <адрес>, принят на работу в Общество на должность водителя-экспедитора, с этого момента в силу вышеуказанных норм Закона у работодателя возникла обязанность о сообщении о заключении с ним трудового договора в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему его месту службы, устанавливаемому нормативными правовыми актами РФ, вместе с тем уведомление о трудоустройстве названного лица в адрес администрации <адрес> не направлено.

Данная должность на основании Решения Совета депутатов <адрес> № от 26.04.2011 включена в Перечень должностей, при замещении которых муниципальные служащие в <адрес> обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В нарушение положений ч.4 ст.12 Закона №273-ФЗ о противодействии коррупции уведомление о принятии ФИО1, замещавшего ранее должность, включенную в названный выше перечень, в установленный десятидневный срок представителю нанимателя указанного лица по последнему месту его службы не направлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 27.06.2023 прокурором <адрес> ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями администрации <адрес> об отсутствии уведомления о дальнейшем трудоустройстве ФИО1, копией приказа и трудового договора от 06.05.2022 о приеме ФИО1 на работу в Общество на должность <данные изъяты>; копией трудовой книжки, согласно которой ФИО1 замещал должность муниципального служащего, копией решения № от 26.04.2011 об утверждении перечня должностей муниципальной службы и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Общество, обладая сведениями о прежнем месте работы ФИО1 в должности муниципального служащего, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.19.29 названного Кодекса.

Деяние Общества квалифицировано по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося решения.

В жалобе заявитель ссылается на наличие оснований для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга, генеральный директор Общества ФИО5 привлечен по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение аналогичного административного правонарушения.

Данный довод не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в силу положений ч.4 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных ч.5 этой статьи.

Вместе с тем доказательств принятия юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в рассматриваемом случае не установлено, привлечение к административной ответственности должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Суд считает, что данное правонарушение ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства, не может быть признано малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей, установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены, вопреки доводам жалобы административное наказание назначено названному лицу с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно не установлено наличие смягчающих обстоятельств, так как установление в рамках проверки и рассмотрения представления ответственных лиц, допустивших нарушения, не свидетельствует о добровольном оказании содействия органу, осуществлявшем производство по делу.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Нарушений требований закона, прав на защиту как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 23.08.2023 о признании ООО «ПРОМЭС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ПРОМЭС» ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд.

Судья: Л.Ш. Андреева