Судья: Кулагина И.Ю.
Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Галановой С.Б.,
судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,
при ведении протокола помощником судьи Смирновым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО2,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000,00 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойку за неисполнение решения Щелковского городского суда в добровольном порядке в размере 400 000,00 руб. за 155 дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, почтовые расходы в размере 634,08 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу заочным решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб. При этом, требования о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом не заявлялись.
Фактически решение суда исполнено <данные изъяты>, в связи с чем, <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и за неисполнение решения Щелковского городского суда. Согласно отчету об отслеживании, претензия вручена ответчику <данные изъяты>, однако оставлена им без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании требования в части взыскания неустойки за неисполнение решения Щелковского городского суда в размере 400 000,00 руб. за 155 дней просрочки не поддержал, поскольку решением финансового уполномоченного <данные изъяты> в пользу истца взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000,00 руб., требования о взыскании неустойки за период, предшествующий <данные изъяты>, оставлены без рассмотрения.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен.
Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> и от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000,00 руб. за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., почтовые расходы в размере 634,08 руб. Со СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 500,00 руб.
Дополнительным решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за неисполнение решения Щелковского городского суда Московской области в добровольном порядке в размере 400 000,00 руб. за 155 дней просрочки за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение и дополнительное решение суда отменены с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>, определения об исправлении описки от <данные изъяты>, дополнительное решение от <данные изъяты> отменены. По делу принято новое решение. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неисполнение заочного решения суда от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 19 753,66 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы в размере 211,00 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части требований истца ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Решение суда от <данные изъяты> в части взыскания компенсации морального вреда и отказа во взыскании штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ вступило в законную силу, и судебной коллегией при повторном апелляционном рассмотрении на предмет законности не проверяется.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие истца, который извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты>.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшем автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты, предоставив необходимые для этого документы.
<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, с ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб.
Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000,00 руб., требования о взыскании неустойки за период, предшествующий <данные изъяты>, оставлены без рассмотрения.
Заочное решение Щелковского городского суда от <данные изъяты> фактически исполнено <данные изъяты>,
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» допустило просрочку исполнения обязательства, принимая во внимание, что с ответчика взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, признал обоснованными требования истца за предшествовавший период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, применив также к страховщику меры ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении <данные изъяты>, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок, не превышающий 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть не позднее <данные изъяты>. В полном объеме страховая выплата произведена СПАО «Ингосстрах» только <данные изъяты>.
Учитывая п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а также то, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, применив ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000,00 руб.
Учитывая, что каких-либо препятствий для ответчика исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется.
Судом обоснованно отказано во взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку неустойка за указанный период взыскана решением финансового уполномоченного.
Довод жалобы о том, что неустойка не может быть начислена за период ранее <данные изъяты>, поскольку с иском в суд ФИО1 обратился <данные изъяты>, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь указанными выше положениями, обоснованно взыскал ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500,00 руб.
При таких данных правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> с учетом определений об исправлении описки от <данные изъяты>, от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи