УИД 50RS0026-01-2022-016172-73

Дело № 2-12334/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 г.

г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ригла-Югра» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ригла-Югра» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Ригла-Югра» и ИП ФИО1 заключен договор № РЮ-03-0104/18, согласно которого истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение, площадью 27,7 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО, г. Ханты-Мансийск, уд. Мира, д.51. ДД.ММ.ГГ договор расторгнут по соглашению сторон. Вместе с тем, истец указывает, что у ответчика за время действия договора образовалась задолженность по арендной плате в размере 53 974,56 руб., которую он просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 219 946,33 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5939 руб.

Ответчик в установленном законом порядке исковые требования не признал

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, позицию по делу не представил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьями 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Ригла-Югра» и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения № РЮ-03-0104/18, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 27,7 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО, г. Ханты-Мансийск, уд. Мира, д.51.

ДД.ММ.ГГ указанный договор расторгнут по соглашению сторон.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение доводов иска. Взятые на себя обязательства по внесению арендной платы в размере 53 974,56 руб. ФИО1 не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 53 974,56 руб. по своей сути являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика предусмотренную п. 7.4 договора неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 219 946,33 руб.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, а ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что начисленный истцом размер санкций явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленом размере суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому находит неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 5939 руб., которая в силу вышеприведенного положения процессуального законодательства подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Ригла-Югра» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частино.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ригла-Югра» задолженность по арендной плате в размере 53 974,56 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5939 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

«решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2023 г.»

Судья

С.Н. Баринов