Приговор по делу № 1-523/2023 от 19.07.2023

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 19 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баженова К.А. единолично, при секретаре Склярове Е.Ю., с участием государственных обвинителей Аксеновой Л.Е., Амбаевой И.Д., потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1, подсудимого – гражданского ответчика ФИО1, его защитника-адвоката Бадмаева З.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05 часов 07 минут после совместного распития спиртного, ФИО1 и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>. В указанный период времени, между Потерпевший №1 и ФИО1 возник конфликт из неприязни, возникшей на фоне ревности, в ходе которого у ФИО1 возник прямой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, взял в руки кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, с достаточной силой, умышленно нанес указанным ножом один удар в живот и один удар в спину Потерпевший №1, причинив ему проникающее колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни; колото-резаную рану поясничной области слева, расценивающуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, суду показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1, суд не установил, учитывая данные о том, что на учете в психоневрологическом диспансере последний не состоит, а также из его поведения в суде. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а в их совокупности объективно подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел на основе анализа показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии и в суде, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключениями экспертов и другими исследованными доказательствами.

Суд принимает в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде, согласно которым между ним и ФИО1 произошел конфликт из-за ревности к его сожительнице, в ходе конфликта ФИО1 нанес ему удар ножом в живот, после этого он разозлился на ФИО1, уронил того на диван, сел на него сверху и начал наносить ФИО1 удары ладонями по лицу, в какой момент ФИО1 нанес ему второй удар ножом в спину; после этого он успокоился, отошел от ФИО1, они продолжили распивать спиртное. Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также согласуются в части нанесения 2 ударов ножом с показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, также указанные показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия, иными материалами дела, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости без повреждения внутренних органов, которое причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета; по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни; колото-резанной раны поясничной области слева, которое причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. При этом суд считает доказанным, что между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде не отрицал сам факт нанесения Потерпевший №1 ножом указанных телесных повреждений, при этом показал, что действовал, обороняясь от действий Потерпевший №1, поскольку последний начал его избивать. В указанной части суд относится к показаниям ФИО1 критично, как к способу защиты, поскольку они являются нестабильными и противоречивыми, а также опровергаются показаниями потерпевшего в суде, положенными в основу приговора, оснований не доверять которым у суда не установлено, поскольку потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подсудимый ФИО1 показал, что у потерпевшего Потерпевший №1 отсутствуют основания оговаривать его.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что она не видела, как ФИО1 нанес удары ножом Потерпевший №1, суд относится критично, как к желанию облегчить положение своего сожителя подсудимого ФИО1, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, о том, что она видела как ФИО1 держал в руке нож и нанес им один удар в живот Потерпевший №1 и один удар в поясницу, при этом она не смогла пояснить, было это до драки или после.

Показания свидетеля Свидетель №2, в той части, в которой он пояснил, что ФИО1 рассказал ему о том, что Потерпевший №1 начал его бить, после чего он ударил Потерпевший №1 2 раза ножом, суд расценивает критично, поскольку свидетель Свидетель №2 показал, что знает об этом со слов ФИО1, соответственно ФИО1, рассказывая ему об этом, пытался смягчить ответственность за совершенное преступление.

В соответствии с действующим уголовным законодательством покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о прямом умысле ФИО1 на умышленное причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1 Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО1, не высказывая намерений убить потерпевшего, нанес ему один удар ножом (причинивший тяжкий вред здоровью Потерпевший №1) в область живота, после чего в ходе драки нанес второй удар ножом в область спины (причинивший легкий вред здоровью Потерпевший №1), ФИО1 видел, что потерпевший жив и после нанесения ударов ножом совершает активные действия, при наличии реальной возможности, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего не предпринял, напротив, прекратил свои действия, продолжил распивать с потерпевшим спиртные напитки. Подсудимый ФИО1, свидетель Свидетель №1 также показали, что перед тем, как ФИО1 нанес удар ножом Потерпевший №1 каких-либо угроз в его адрес он не высказывал. Таким образом, каких-либо объективных доказательств того, что ФИО1 имел умысел на убийство Потерпевший №1 и не смог довести эти намерения до конца по независящим от него обстоятельствам в судебном заседании не установлено.

Сам факт нанесения одного проникающего удара ножом в область живота, не повлекшего при этом повреждений внутренних органов, и одного непроникающего удара в спину при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении ФИО1 убить Потерпевший №1. Данных о том, что умышленные действия ФИО1 были кем-то пресечены, не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, суду не представлено. При таких обстоятельствах ФИО1 должен нести ответственность за последствия, которые реально наступили, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд считает установленным прямой умысел подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, исходя из характера причиненного повреждения, его локализации в области расположения жизненно важных органов – живота потерпевшего, предмета, которым оно было причинено, поведения ФИО1 до и после совершения преступления.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено на почве конфликта из неприязни к Потерпевший №1, возникшего на фоне ревности к сожительнице Свидетель №1, и не установлено обстоятельств, указывающих на совершение преступления в состоянии аффекта. Суд считает, что действия ФИО1 были конкретными, целенаправленными, он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, напротив, находился в состоянии алкогольного опьянения, также судом не установлено провоцирующих данное состояние обстоятельств.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1, нанося удары ножом Потерпевший №1, действовал при превышении пределов необходимой обороны, ввиду чего его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1, нанося потерпевшему удары ножом, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны. При этом суд учитывает обстановку происшествия, личные взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, данные об их возрасте и физическом развитии, показания потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 том, что у потерпевшего каких-либо предметов в руках не было, угроз последний не высказывал, какой-либо реальной угрозы для него не представлял. При этом доводы подсудимого о том, что Потерпевший №1 первый начал избивать ФИО1, суд расценил критично, поскольку потерпевший Потерпевший №1 показал, что до нанесения ему удара ножом в область живота, он каких-либо телесных повреждений ФИО1 не наносил, между ними происходила обоюдная ссора. Наличие повреждений, обнаруженных на теле ФИО1, также не подтверждает доводы стороны защиты, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1, положенных в основу приговора, следует, что телесные повреждения он нанес ФИО1 после того, как тот нанес ему удар ножом в область живота. Таким образом суд пришел к выводу об отсутствии реальной угрозы насилия со стороны потерпевшего в отношении подсудимого в момент, когда ФИО1 наносил вышеуказанное телесное повреждение потерпевшему.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтвержден показаниями подсудимого и потерпевшего, заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов.

При назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни и жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Наличие опьянения у ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается показаниями самого подсудимого об употреблении перед совершением преступления спиртного, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 Суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за своим поведением подсудимого ФИО1, привело к снижению самоконтроля. Так, подсудимый ФИО1 указал, что в трезвом состоянии он не совершил бы указанного деяния, потерпевший Потерпевший №1 указал, что если бы ФИО1 был трезв, такого бы не произошло. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не установил.

Суд обсуждал вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, однако пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и личностью виновного.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, поскольку потерпевшему Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему тяжкого вреда здоровью. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 1099-1101, ст.151 ГК РФ, а также принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда частично в размере 250 000 рублей.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченная адвокату Бадмаеву З.Б. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 13416 рублей и в судебном заседании в сумме 14040 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ФИО1 Обстоятельств, указывающих на имущественную несостоятельность ФИО1, суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно. В срок наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО1 адвокатом Бадмаевым З.Б. в ходе предварительного расследования в сумме 13416 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 14040 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- одежду Потерпевший №1: куртку, ветровку цвета «хаки», брюки цвета «хаки», футболку серую, ботинки коричневые, трусы черного цвета, носки черного цвета - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- 2 кухонных ножа, 3 соскоба пятна красно-бурого цвета, 2 фрагмента ткани, 4 следа пальцев рук - уничтожить;

- футболку синего цвета ФИО1 – вернуть по принадлежности ФИО1

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии с Главой 45.1 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись К.А. Баженов

Копия верна

Судья К.А. Баженов

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №