УИД: 11RS0002-01-2022-003275-77
Дело № 2а-2440/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воркута 17 ноября 2022 г.
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,
при секретаре Басаргиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее ОСП по г. Воркуте), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее УФССП России по Республике Коми) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте ФИО2, выразившихся в вынесении 21 сентября 2022 г. постановления об окончании исполнительного производства от 16 сентября 2022 г. № 216521/22/11002-ИП и отмене данного постановления.
В обоснование административного иска административный истец указала, что 16 сентября 2022 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 038949137 от 14 сентября 2022 г. возбуждено исполнительное производство № 216521/22/11002-ИП о восстановлении её на работе в МУП «Оптика». 16 сентября 2022 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте ФИО2 у неё было взято письменное объяснение. 21 сентября 2022 г. ей поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте ФИО2 об окончании исполнительного производства № 216521/22/11002-ИП от 16 сентября 2022 г. в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме, с которым она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в ст. 106 Федерального закона об исполнительном производстве прямо указано, что решение суда будет считаться исполненным, когда администрация предприятия не только отменит незаконный приказ, который издаётся не позднее следующего дня, но и фактически допустит гражданина к работе, при этом ему должна быть предоставлена прежняя должность, с аналогичным перечнем обязанностей и заработной платой. В нарушение требований действующего законодательства в период с 18 августа 2022 г. по настоящее время она не допущена к исполнению обязанностей руководителя муниципального унитарного предприятия «Оптика» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее МУП «Оптика»). Приказ об отмене приказа об её увольнении издан не был, она с ним не ознакомлена. Выплата среднего заработка за время вынужденного прогула также произведена не была. В ЕГРЮЛ сведения о ней, как о руководителе МУП «Оптика», то есть о лице, которое может действовать от лица МУП «Оптика» без доверенности, отсутствуют. Её распоряжения, в том числе по предоставлению и.о. директора ФИО8 по акту приёма-передачи финансово-хозяйственных документов учреждения, электронных ключей и подписей, ключей от сейфа с личными документами сотрудников, деловая переписка учреждения, не исполнялись. Также на рабочий компьютер директора был установлен пароль, который ей сообщён не был. Со своей стороны она пыталась предпринять все меры, чтобы исполнять свои обязанности руководителя МУП «Оптика», однако, к исполнению данных обязанностей она допущена не была. Более того, 23 августа 2022 г. она вновь была уволена с должности директора МУП «Оптика». Таким образом, апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 18 августа 2022 г. о восстановлении её на работе в должности директора МУП «Оптика», а также требования ст. 106 Федерального закона об исполнительном производстве исполнены не были (л.д. 4-7).
Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее УФССП по Республике Коми) представил возражения на административный иск, в котором указал, что он не подлежит удовлетворению, поскольку 15 сентября 2022 г. на исполнение в ОСП по г. Воркуте поступил исполнительный лист ФС 038949137, выданный Воркутинским городским судом Республики Коми от 14 сентября 2022 г. о восстановлении ФИО1 на работе в должности директора МУП «Оптика», на основании которого 16 сентября 2022 г. возбуждено исполнительное производство № 216521/21/11002-ИП, копия соответствующего постановления, предупреждение и требование вручены должнику МУП «Оптика», отобрано объяснение 16 сентября 2022 г. В ходе исполнения установлено, что 18 августа 2022 г. во исполнение апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 18 августа 2022 г. по делу № 33-3331/2022 распоряжением главы городского округа «Воркута» - руководителем администрации городского округа «Воркута» ФИО9 распоряжение от 13 сентября 2021 г. № 790к «О прекращении трудового договора» отменено, ФИО1 была фактически допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей. На момент возбуждения исполнительного производства ФИО1 была уволена из МУП «Оптика» (23 августа 2022 г. на основании распоряжения главы городского округа «Воркута» - руководителем администрации городского округа «Воркута» ФИО3). Таким образом, содержащиеся в исполнительном документе требование о восстановлении ФИО1 на работе было исполнено, в связи с чем, 21 сентября 2022 г. исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве (л.д. 42-43).
Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 49, 61, 64).
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте ФИО2, старший пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте, УФССП России по Республике Коми, заинтересованное лицо МУП «Оптика», каждый, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 48, 51, 52, 57-60, 62-63).
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.Из приведённых норм следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы заявителя не были нарушены.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.
Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-49/2022 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к администрации МО ГО «Воркута», МУП «Оптика» о признании незаконным распоряжения главы городского округа «Воркута» - руководителя администрации городского округа «Воркута» от 13 сентября 2021 г. № 790-к об увольнении ФИО1 по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, признании незаконным увольнения 13 сентября 2021 г. по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности директора, восстановлении на работе в должности директора МУП «Оптика» с 14 сентября 2021 г., взыскании оплаты вынужденного прогула с 14 сентября 2021 г. по день восстановления на работе.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 18 августа 2022 г. решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 марта 2022 г. отменено, вынесено новое решение, которым признано незаконным распоряжение главы городского округа «Воркута» - руководителя администрации городского округа «Воркута» от 13 сентября 2021 г. № 790-к об увольнении ФИО1 по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ФИО1 восстановлена на работе в должности директора МУП «Оптика» с 14 сентября 2021 г., с МУП «Оптика» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1 063 898,16 руб.
14 сентября 2022 г. Воркутинским городским судом Республики Коми ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 038949137 о восстановлении её на работе в должности директора МУП «Оптика» с 14 сентября 2021 г., который 15 сентября 2022 г. предъявлен ею в ОСП по г. Воркуте для принудительного исполнения (л.д. 40-41).
16 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 216521/22/11002-ИП в отношении должника МУП «Оптика», предметом исполнения которого являлось восстановление ФИО1 на работе в должности директора МУП «Оптика» с 14 сентября 2021 г. (л.д. 8-9).
16 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий по вручению и.о. директора МУП «Оптика» ФИО8 копии постановления о возбуждении исполнительного производства; предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение решения суда; требования в срок до 10 час. 00 мин. 19 сентября 2022 г. предоставить документы, подтверждающие отмену приказа об увольнении ФИО1 и восстановлении её в должности директора с 14 сентября 2021 г.; отобраны объяснения у ФИО1 и и.о. директора МУП «Оптика» ФИО8 (л.д. 22, 23, 24, 36, 37).
И.о. директора МУП «Оптика» МО ГО «Воркута» ФИО8 судебному приставу-исполнителю представлены копии распоряжения главы городского округа «Воркута» - руководителя администрации МО ГО «Воркута» № 1117к от 18 августа 2022 г. об отмене распоряжения от 13 сентября 2021 г. № 790к «О прекращении трудового договора» и восстановлении ФИО1 в должности директора МУП «Оптика» с 14 сентября 2021 г.; табеля учёта рабочего времени МУП «Оптика» с 1 по 31 августа 2022 г., из которого следует, что ФИО1 в должности директора МУП «Оптика» осуществляла свою трудовую деятельность 19, 22 и 23 августа 2022 г.; расписки налогового органа в получении от ФИО1 22 августа 2022 г. заявления об изменении учредительного документа и/или иных сведений о юридическом лице; распоряжения главы городского округа «Воркута» - руководителя администрации МО ГО «Воркута» № 1124к от 23 августа 2022 г. о прекращении с 23 августа 2022 г. действия трудового договора от 16 ноября 2020 г. с директором МУП «Оптика» ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, с которым ФИО1 ознакомлена 23 августа 2022 г. (л.д. 25-26).
Согласно копии трудовой книжки ФИО1 АТ-VIII № 8682642 18 августа 2022 г. в 18 августа 2022 г. внесена запись № 12 о том, что запись № 11 (о расторжении трудового договора) недействительна, она восстановлена на прежней работе и 23 августа 2022 г. запись № 13 о расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (л.д. 27-29).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21 сентября 2022 г. исполнительное производство № 216521/22/11002-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме (л.д.20).
Согласно ч. 4 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры и т.п.
Как следует из разъяснений, данных с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Республики Коми от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 ноября 2007 г. № 795-О-О и Определении от 15 июля 2008 г. № 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершённым после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Таким образом, применительно к возникшим правоотношениям законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить, допущен ли взыскатель к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменён ли приказ (распоряжение) об увольнении.
При таких обстоятельствах, поскольку до возбуждения 16 сентября 2022 г. исполнительного производства № 216521/22/11002-ИП, распоряжением главы городского округа «Воркута» - руководителя администрации МО ГО «Воркута» от 18 августа 2022 г. № 1117к отменено распоряжение от 13 сентября 2021 г. № 790к «О прекращении трудового договора», ФИО1 восстановлена в должности директора МУП «Оптика» с 14 сентября 2021 г., с 18 августу 2022 г. фактически была допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей, которые исполняла по 23 августа 2022 г., у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленной ему законом компетенции, порядок его вынесения соблюдён, его содержание соответствует нормативным правовым актам, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства № 216521/22/11002-ИП не имеется.
Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель, окончив исполнительное производство, не убедился в исполнении требований исполнительного документа, поскольку она фактически не была допущена к исполнению трудовых обязанностей, к осуществлению функций директора МУП «Оптика», не может быть признан состоятельным, поскольку проверка законности отстранения взыскателя от должности после восстановления в ней, не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и подлежит оценке в рамках трудового спора.
При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в ходе исполнительного производства не установлено, права и охраняемые законом интересы административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству не нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (18 ноября 2022 г.).
Председательствующий Е.С.Комиссарова