УИД50RS0<данные изъяты>-53
Судья Милушов М.М. Дело № 22-6887/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области
21 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Алябушевой М.В.,
судей Россинской В.М. и Тришевой Ю.С.,
при помощнике судьи Цеденове К.В.,
с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Проскуриной О.О., адвоката Ротанова Т.Т., осужденного ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 27 июня 2023 года, по которому
ФИО1 анович, <данные изъяты> года рождения, уроженец Республики <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, гражданин Республики <данные изъяты>, с высшим образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего сына <данные изъяты> года рождения, нетрудоустроенный, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ,к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., изложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Ротанова Т.Т. и объяснения осужденного ФИО1, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность приговора. Оспаривает вывод суда о наличии у него преступного умысла на незаконный сбыт наркотического средства, а также о совершении им данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Утверждает, что у него была договоренность с человеком по имени Максим о перемещении данного наркотического средства за денежное вознаграждение. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконная перевозка наркотического средства. Кроме того, обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия им была составлена явка с повинной, которая не учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Утверждает, что в судебном заседании не были непосредственно исследованы такие вещественные доказательства, как свертки с наркотическим средством, мобильный телефон и банковские карты, однако в приговоре суд сослался на них, как на доказательство вины. Считает, что показания свидетеля ............. являются недопустимым доказательством, поскольку, являясь сотрудником полиции, он дал показания не об обстоятельствах производства следственных действий, а воспроизвел показания, данные подозреваемым лицом.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 вступил с неустановленными лицами в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).
В 2023 г., более точные дата и время не установлены, но не позднее <данные изъяты>, неустановленные лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, осуществляли общее руководство, бесперебойную поставку и фасовку наркотического средства героин, а ФИО1, действуя согласно распределению ролей, осуществлял получение данного наркотического средства в крупном размере для последующей его реализации через тайники-закладки. При этом участники данной преступной группы использовали в своей преступной деятельности информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» через мессенджер "ВотсАп». Так, ФИО1 посредством программы обмена сообщениями – мессенджера «ВотсАп», установленного в его телефоне, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», <данные изъяты>, более точное время не установлено, но не позднее 23 час. 10 мин., находясь на участке местности, расположенном в д. <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, получил от неустановленных участников партию наркотического средства героин, общей массой не менее 401,2 гр., расфасованного в 3 свертка, которые должен был поместить в оборудованный им тайник на территории <данные изъяты>, а координаты этого тайника – передать соучастникам группы. Однако участники преступной группы довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а имеющееся при нем наркотическое средство изъято.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах.
О совершении данного преступления осужденным в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует распределение между ними ролей, согласованность действий, направленных на достижение единого умысла – незаконного сбыта наркотических средств.
Квалификация действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.
Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не имел умысла на незаконный сбыт наркотического средства, а лишь осуществлял его перевозку, в связи с чем его действия необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, безосновательны.
По смыслу уголовного закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.
Из показаний осужденного ФИО1 следует, что он согласился на подработку, предложенную ранее незнакомым ему мужчиной по имени Максим, которая заключалась в том, чтобы забирать мастер-клад с наркотическим средством героин, которое отвозить в <данные изъяты>, где оборудовать тайник-закладку, а координаты закладки направлять Максиму. Примерно за две недели до задержания по согласованию с Максимом он отвез героин в <данные изъяты>, где разложил наркотическое средство, а координаты закладки передал Максиму. <данные изъяты> Максим снова отправил ему координаты и фото с местом нахождения тайника в д.<данные изъяты>. Он отыскал тайник, спрятал его содержимое в свою одежду и направился к автобусной остановке, чтобы везти его в <данные изъяты> для дальнейшего распространения, однако был задержан сотрудниками полиции.
При личном досмотре ФИО1 обнаружен мобильный телефон, банковские карты, а также сверток с наркотическим средством. ФИО1 пояснил, что хранил его с целью дальнейшего сбыта.
При осмотре изъятого у ФИО1 мобильного телефона обнаружена переписка с абонентом «Макс» о незаконном сбыте наркотических средств, а также фото тайника-закладки с наркотическим средством героином, которое он должен был перевезти в <данные изъяты> и оставить в тайнике-закладке, за что получить денежное вознаграждение.
Согласно заключению эксперта у ФИО1 изъято 3 пакета с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство героин, массой 301,2 гр., 56,8 гр., 42,9 гр.
Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что, приняв предложение от малоизвестного ему лица по имени «Максим» о перевозке и распространении наркотического средства из <данные изъяты> в <данные изъяты>, ФИО1 вступил в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств. ФИО1 не мог не понимать, что, совершая действия по перевозке наркотического средства, формированию тайника-закладки и передачи «Максиму» сведений о его местонахождении, он участвует дальнейшем распространении наркотических средств.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также другие имеющие значение обстоятельства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие хронического заболевания, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием.
В материалах уголовного дела имеется чистосердечное признание ФИО1, составленное им собственноручно <данные изъяты>, в котором он пояснил, что по указанию мужчины по имени Максим он должен был забрать из тайника-закладки в г.о. <данные изъяты> наркотическое средство героин, которое привезти в <данные изъяты>, где заложить закладку, сфотографировать и отправить координаты указанному лицу.
Данный документ не может быть рассмотрен как явка с повинной ФИО1, поскольку составлен после его задержания и обнаружения при нем наркотических средств.
Вместе с тем, чистосердечное признание ФИО1 учтено судом при назначении наказания, как полное признание вины и раскаяние в содеянном и поведение после совершения преступления, что способствовало признанию совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, дающими суду основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ о пределах наказания, назначаемого за неоконченное преступление, судом также соблюдены.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым.
Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Изложенные в приговоре сведения об исследовании письменных доказательств полностью соответствует протоколу судебного заседания. Оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля ............. не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, отображают фактические обстоятельства задержания осужденного и его допроса. Изложенные ФИО2 обстоятельства соответствуют сведениям, указанным самим осужденным при его допросе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Люберецкого городского суда Московской области от 27 июня 2023 г. в отношении ФИО1 ановича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийСудьи