Дело № 2-2742/2023

59RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Козловской Л.Ф., с участием истца ФИО1, , ответчика ФИО2, , представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3, ФИО2, о снятии ареста с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, о снятии ареста с транспортного средства, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> принято определение об обеспечительных мерах по исковым требованиям ФИО3 к ФИО2, о взыскании денежных средств в рамках гражданского дела №, а именно: наложен арест на автомобиль РЕНО Логан (SR), государственный регистрационный знак №, VIN №.

На дату вынесения определения об обеспечительных мерах спорный автомобиль принадлежал истцу. Право собственности истца возникло ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи, запись о совершении сделки внесена в ПТС автомобиля. Автомобиль поставлен на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> за истцом, ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Истец не является стороной по гражданскому делу №, в связи с чем просит снять арест с автомобиля РЕНО Логан (SR), государственный регистрационный знак №, VIN №.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Пояснил, что хотел снять с учета ТС, отказали, сказали, что на ТС наложен арест. На каком основании наложен арест, не знает. Также пояснил, что он дал ответчику ФИО2, автомобиль в пользование, он поехал и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Ранее ФИО2, был вписан в страховой полис. Также истцом представлены налоговые уведомления об оплате налога на ТС, выписанные на имя ФИО1,

Ответчик ФИО2, в судебном заседании с требованиями истца согласился, пояснил, что, когда совершил ДТП, сам написал договор купли-продажи, показал сотрудникам ДПС, после ДТП его (ФИО2, ) арестовали. Он выплачивает ФИО3 денежные средства из пенсии. Также в письменных пояснениях ответчик ФИО2, указал, что при совершении ДТП у него кончилась страховка ОСАГО, поэтому он представил инспектору ГИБДД написанный ФИО2, договор купли-продажи, который он написал сам, для того, чтобы ему не выписали штраф и не поставили ТС на штрафстоянку.

Ответчик ФИО3 извещен, не явился. Его представитель с требованиями ФИО1, не согласился, пояснил, что на сегодняшний день имеется договор купли-продажи ТС, заключенный между ФИО1, и ФИО2, , они оба знали о ДТП. При рассмотрении заявления ФИО3 о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам (принадлежность ТС ФИО1, на момент ДТП) ФИО3 было отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение вступило в законную силу. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 названного Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) входят следующие юридически значимые обстоятельства: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) (п. 5 ч. 1 ст. 13, ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); арест (опись) спорного имущества в установленном порядке (ст. ст. 80 - 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 24 ГК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 442, ст. 446 ГПК РФ, ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В соответствии с ч.2 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ч.3 ст.140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на принадлежащее ФИО2, имущество - автомобиль РЕНО Логан (SR), государственный регистрационный знак №, VIN №.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2, ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены. С ФИО2, в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Кроме того, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2, в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 107-108 гражданского дела №).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам (непринадлежность ФИО2, спорного автомобиля) отказано.

Согласно документам, представленным истцом, в ПТС, свидетельстве о регистрации ТС имеются сведения о собственнике спорного транспортного средства – истце.

Из ответа Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что имеется текущая запись о собственнике ТС РЕНО Логан (SR), государственный регистрационный знак №, VIN №, - ФИО1, (л.д. 22-23).

Также судом установлено, что в материалы по ДТП представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между продавцом ФИО1, и покупателем ФИО2, (л.д. 45).

Также ответчиком ФИО2, представлен электронный страховой полис ОСАГо, срок страхования которого установлен как с ДД.ММ.ГГГГ., лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО2, , ФИО1,

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца, так как истцом не доказаны принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу – ответчику ФИО2,

Принадлежность ТС ФИО2, не оспаривалась ни в одном из судебных заседаний, по которым были приняты названные судебные акты.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Для всех лиц, в том числе должностных лиц органов государственной власти, ФИО2, сообщил о своем праве собственности на спорные автомобиль, о чем представил договор купли-продажи. Данный договор не оспорен, его подлинность в установленном Законом порядке не подвергнута сомнению. Соответствующих доказательств в суд не представлено. Само по себе заявление ФИО2, об одностороннем составлении договора купли-продажи не может подтверждать доводы истца о принадлежности ему спорного имущества, поскольку о факте принадлежности имущества ответчик ФИО2, сообщил не только второму участнику ДТП – потерпевшему (взыскателю) ФИО3, но и уполномоченным органам, что установлено материалами по ДТП, а также вступившими в законную силу судебными актами.

Регистрационные действия по учету транспортных средств в органах ГИБДД носят уведомительный характер, поэтому отсутствие регистрации ТС за ФИО2, также не может рассматриваться как порок совершенной между ФИО2, (покупатель) и ФИО1, (продавец) сделки купли-продажи. Наличие договора купли-продажи, не оспоренного в установленном законом порядке, страховых полисов ОСАГО в интересах ФИО2, свидетельствуют о необоснованности доводов истца. В связи с чем в удовлетворении требований истца должно быть отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано, оснований для компенсации судебных расходов за счет ответчиков на основании ст.98 ГПК РФ не имеется.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам, в рамках заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2, о снятии ареста с автомобиля РЕНО Логан (SR), VIN №, государственный регистрационный знак №, возмещении судебных расходов – в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.И. Толмачева

Решение в мотивированной форме изготовлено 26.06.23