Решение по делу № 2-2839/2023 от 03.11.2023 - о возврате денежных средств в связи с расторжением Договора оказания услуг наставничества от 18.05.2022 г.

Дело № 2-2839/2023

УИД: 23RS0006-01-2023-003784-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Ждановой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 О,П. к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возврате денежных средств в связи с расторжением Договора оказания услуг наставничества от 18.05.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о возврате денежных средств в связи с расторжением Договора оказания услуг наставничества. В обоснование требований ссылается на то, что 18.05.2022 г. в рамках заключенного между ними договора оферты ответчик обязался оказать услуги по предоставлению услуг наставничества. Сама оферта и ссылка на сайт размещения оферты ей не предоставлялась, что лишило возможности ознакомиться с условиями предоставления услуг. На момент перечисления ответчику 200 000 руб. ответчик не ознакомил ее с публичной офертой, официальным сайтом и наполнением программы, письменный договор об оказании платных образовательных услуг не заключался. После перечисления денежных средств обязательства, указанные в Договоре и дорожной карте (информация об этапах достижения результата), стали исполняться ответчиком ненадлежащим образом. Согласно условиям тарифа «Личное сопровождение», п.6.2.2 Договора ответчик обязался оказывать оплаченные истцом услуги в полном объеме. Пунктом 3.4 предусмотрена Программа, которая состоит из: 1) созвонов в мини группе по 5-6 человек либо в формате один на один каждую неделю с предоставлением обратной связи с экспертом и домашних заданий, 2) общего чата, 3) доступа ко всем необходимым шаблонам и иным информационным материалам. В нарушение п.3.4 Оферты за время обучения состоялось всего два созвона. Фактически услуги не оказаны после прекращения обучения после двух созвонов. Договор был заключен на три месяца на проведение 12 занятий, по одному каждую неделю, стоимость занятия – 16 667 руб. С учетом проведения двух занятий возврату подлежит сумма 166 666 руб. за неоказанные услуги.

28.10.2022 г. ответчику была направлена претензия о возврате указанной суммы, но был получен отказ. Со ссылкой на ст.ст.15, 739, п.4 ст. 503 ГК РФ, на Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просила взыскать 166 666 руб., неустойку в размере 169 999,32 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ – 6 232,85 руб., судебные расходы – 27 000 руб., от общей суммы 389 897,85 руб. взыскать штраф в размере 194 948,93 руб.

В ходе судебного разбирательства после получения возражений ответчика представителем истца исключена ссылка на Закон о защите прав потребителей, исковые требования дополнены ссылкой на электронную переписку с экспертом о признании иска ответчиком и согласии возвратить денежные средства при условии, если будет отозван иск. Представитель истца просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 166 666 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28.10.2022 г. по 27.04.2023 г. в размере 6 232,38 руб.; взыскать проценты с 28.04.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание стороны не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненное исковое заявление, просит его удовлетворить, с возражениями ответчика не согласна. Ранее истец не могла обратиться с иском в суд, так как не находилась на территории РФ.

Представитель ответчика возражает против уточненного иска, представил возражения в письменном виде, ссылается на то, что до оплаты за курс истец была ознакомлена со всеми условиями предоставления услуг, имела возможность заблаговременно принять решение о необходимости приобретения данного курса. В соответствии с п.6.1.9 Договор Заказчик обязан самостоятельно ознакомиться с актуальной редакцией Оферты по адресу: <...>. Истцу был обеспечен доступ к платформе, информационным материалам, доступ в Теlеgrаm с Исполнителем в лице эксперта курса Чингиз Асад-заде, что подтверждается Приложением №1 к протоколу автоматизированного осмотра информации в сети интернет <...>. Оказание услуг производилось путем предоставления информационно-консультативных услуг в онлайн формате с использованием сети Интернет на платформе GetCourse; доступ к Образовательной платформе GetCourse предоставлен истцу с момента оплаты услуг., что подтверждается скриншотами из GetCourse-вкладки Профиль-страницы О.. Материалы были предоставлены в полном объеме. Проведены созвоны, которые назначались по требованию истца. Услуги по разбору домашних заданий, которые выполнялись истцом, предоставлялись экспертом курса. Услуга по проверке заданий считается выполненной в полном объеме и в том случае, когда задания не направлялись Заказчиком на проверку. Довод истца об отказе от оказания услуг 24.06.2022 г. представитель ответчика считает несостоятельным. 24.06.2022 г. ответчик направил Заказчику письмо с просьбой предоставить результаты исследования, истец ответила, что в связи с занятостью отправит результаты к 26.06.2022 г. 03.07.2022 г. повторно направлено истцу письмо, так как не получены ответчиком результаты и ответ на письмо. Осталось без ответа также письмо ответчика от 21.07.2022 г. В период действия договора истец не обращалась с какими-либо претензиями о некачественном оказании услуг. В письме от 06.10.2022 г. истец просила возвратить денежные средства, сославшись на личные семейные обстоятельства, что не относится к некачественному оказанию услуг.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанное распространяется и на договоры оказания информационных услуг и услуг по обучению.

Судом установлено и не опровергается истцом, что между сторонами был заключен договор информационно-консультационных услуг путем акцепта-принятие истцом условий оферты-публичного предложения исполнителя любому физическому или юридическому лицу. Срок оказания услуг по Договору 3 месяца: с 18 мая по 18 августа 2022 г.

П.1.3 Договора предусматривает, что акцептом Договора-оферты является 100% оплата Услуг в порядке, размере и сроки, указанные в Договоре-оферты. Осуществляя акцепт Договора-оферты в порядке, определенном п.1.3 Договора, заказчик гарантирует, что ознакомлен, соглашается, полностью и безоговорочно принимает все условия Договора в том виде, каком они изложены в тексте Договора-оферты (л.д.145-166).

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с условиями предоставления услуг наставничества, оферта предоставлена не была, ссылка на сайт размещения Оферты ей не направлялась, суд считает несостоятельными, противоречат п. 1.3 Договора.

В соответствии с п.6.1.9 Договора заказчик обязан самостоятельно и своевременно ознакомиться с актуальной редакцией Оферты по адресу: <...>. Истцу был обеспечен доступ к платформе, информационным материалам, доступ в Теlеgrаm с Исполнителем в лице эксперта курса Чингиз Асад-заде, что подтверждается Приложением №1 к протоколу автоматизированного осмотра информации в сети интернет <...>. Проведены созвоны, которые назначались по требованию истца. Услуги по разбору домашних заданий, которые выполнялись истцом, предоставлялись экспертом курса, согласно сообщению от 22.06.2022 г. истец «готова двигаться дальше», претензий к качеству занятий не заявляла; занятия иногда откладывались по инициативе истца в связи с ее занятостью (л.д.л.д.25-28,102-113).

К возражениям на иск ответчиком представлены скриншоты от 21.07.2022 г. и 01.08.2022 г., которые содержат информацию от эксперта курса Чингиза в адрес истца с вопросом о причинах невыхода на связь (л.д.63,121), ответ истца на этот вопрос отсутствует, что свидетельствует об отказе истца на продолжение получения услуг по Договору. В уточненном исковом заявлении истец указывает о прекращении созвонов после 24.06.2022 г., что был осуществлен фактический отказ.

Претензия истца от 28.10.2022 г. о возврате уплаченной за курс суммы в размере 166 666 руб. (с учетом стоимости двух созвонов) ответчиком оставлена без удовлетворения со ссылкой на п.2 ст.781 ГК РФ, п.п.5.8, 8.9 Договора-оферты, утверждая, что от выполнения своих обязательств по договору не отказывался, добросовестно выполнял информационно-консультационные услуги.

Согласно п.2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.5.8 Договора-оферты услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком в полном объеме, если в течение трех дней по истечении срока оказания услуг, исполнитель не получил от Заказчика мотивированных письменных возражений по качеству оказанных услуг на электронную почту <...>. Срок истечения услуг – 3 месяца. Отсутствие любых письменных замечаний в течение установленного срока считается признанием факта надлежащего оказания услуг.

Пунктом 8.9 Договора-оферты предусмотрено, что в случае предоставления Исполнителем полного доступа к Курсу возврат денежных средств не осуществляется в связи с фактом оказания услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца на электронную переписку после обращения с иском в суд на согласие ответчика мирно урегулировать вопрос не влияет на принятие решения, кроме того, представитель ответчика отрицает данный факт, ответчик никому не давал полномочий на решение вопроса о возврате денежных средств путем соглашения.

Истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение требований об обязанности ответчика возвратить денежные средства в размере 166 666 руб. за неоказанные услуги. Возражения ответчика о необоснованности требований истца подтверждены материалами дела и ссылкой на нормы закона.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеуказанные положения федерального закона и условия Договора-оферты, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возврате денежных средств в размере 166 666 руб., взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 6 232,38 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 10.11.2023 г.

Председательствующий А.И. Шека