Судья Семенова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. № 22-1391/2023

г. Астрахань 3 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Мардановой А.Ш.,

с участием государственного обвинителя Сафаралиева И.Н.,

защитника Ронжиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Овод Л.В. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением его отбытия с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 мопед марки «Альфа» VIN №№, конфискован в собственность государства.

Выслушав адвоката Ронжину Л.Н., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Сафаралиева И.Н., полагавшего, что приговор подлежит изменению только в части указания суда о самостоятельном исполнении дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ в Енотаевском районе Астраханской области другим механическим транспортным средством - мопедом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в части решения вопроса о вещественном доказательстве – мопеде.

Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 21.12.2019 за № 1764 указывает, что мопед «Альфа» не подлежит государственной регистрации в органах ГИБДД. В связи с чем полагает, что у суда отсутствовали основания для конфискации у него данного транспортного средства, которое приобреталось им для различных нужд в быту.

Просит приговор изменить и возвратить мопед собственнику.

В апелляционной жалобе адвоката Овод Л.В. приведены аналогичные доводы для изменения приговора.

Вместе с этим отмечено, что судом в приговоре не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что мопед, при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ являлся орудием преступления, в отсутствие которого совершение деяния невозможно. Отсутствует и ссылка на то, что мопед использовался ФИО1 в целях достижения какого-либо преступного результата.

По этим основаниям просит приговор изменить и возвратить конфискованный мопед собственнику ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кайкенов К.А. считает приговори законным, обоснованным и не подлежащим изменению и отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, и с которым он согласился, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает задачам его исправления.

Несмотря на утверждения в жалобах, учитывая, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащее ему транспортное средство – мопед «Альфа», суд первой инстанции пришел к верному выводу о его конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и обоснованно сослался на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому, на основании обвинительного приговора, конфискации подлежит, в том числе, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для конфискации принадлежащего ему мопеда со ссылкой на то, что он не подлежит регистрации в органах ГИБДД, основаны на неправильном понимании уголовного закона, в соответствии с которым к механическим транспортным средствам в статьях 264 и 264.1 УК РФ относятся, в том числе мопеды, а также иные транспортные средства на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

При этом утверждения защиты в суде апелляционной инстанции об отсутствии сведений о принадлежности конфискованного имущества непосредственно осужденному голословны, поскольку опровергаются материалами дела и данными содержащимися в апелляционной жалобе ФИО1 о принадлежности конфискованного мопеда непосредственно ему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Между тем, приговор подлежит изменению, поскольку решение суда о самостоятельном исполнении назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, противоречит положениям уголовного закона, которыми самостоятельный порядок исполнения такого вида дополнительного наказания не предусмотрен. Порядок самостоятельного исполнения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренный ч. 2 ст. 71 УК РФ, распространяется на случаи, когда по совокупности преступлений сложению подлежат разные виды наказаний (в том числе и данного вида), назначенные осужденному в качестве основных.

С учетом изложенного приговор в отношении ФИО1 в этой части, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 8.06.2023 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда на самостоятельное исполнение назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

В остальном, приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко