77RS0023-02-2022-009753-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/2023 по исковому заявлению фио, ФИО1 к ГБУ адрес Аэропорт» адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы фио, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Аэропорт» адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов, солидарно: сумму ущерба в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, неустойку за отказ добровольного исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истцов.
В обоснование исковых требований истцы указывают, что являются собственниками квартиры по адресу: Москва, адрес на праве общей долевой собственности по ½ у каждого, на основании Договора передачи (приватизации) от 17 июня 2004 г. N№ 090100-У02194. Квартира расположена на верхнем, пятом этаже многоквартирного дома, панельного, год постройки 1962. Квартира двухкомнатная, общей площадью 45,0кв.м. Ответчик является управляющей организацией дома 5 корп.1 по адрес в Москве на основании Договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2013 года. В феврале 2022 года, по вине ответчика - управляющей организации - ГБУ адрес Аэропорт», не отремонтировавшей вовремя кровлю жилого дома, в результате протечки истцам причинен имущественный ущерб в виде порчи потолка, стен, дверных коробок, подоконников во всех помещениях квартиры. Вина ответчика подтверждается Актом комиссионного обследования многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес 04 февраля 2022 года, в котором зафиксированы повреждения в квартире № 38 в результате течи с кровли. Для урегулирования спора истцы обращались в ГБУ адрес Аэропорт» с претензией о возмещении ущерба в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответчик отказался от добровольного досудебного урегулирования спора.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности фио исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГБУ адрес Аэропорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истцов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правиле общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются в том числе и крыши многоквартирных домов.
Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что истцы, являются собственниками квартиры, общей площадью 45,0кв.м., по адресу: Москва, адрес на праве общей долевой собственности по ½ у каждого, на основании Договора передачи (приватизации) от 17 июня 2004 г. N№ 090100-У02194.
Управляющей организацией, обеспечивающей коммунальные и эксплуатационные услуги по дому, является ответчик ГБУ адрес Аэропорт», на основании Договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2013 года, заключенным в соответствии со ст. 162 Жилищного Кодекса РФ.
В феврале 2022 года, в результате протечки кровли жилого дома по адресу: по адресу: Москва, адрес, истцам причинен имущественный ущерб в виде порчи потолка, стен, дверных коробок, подоконников во всех помещениях квартиры № 38.
Залив квартиры истцов был зафиксирован Актом комиссионного обследования многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес 04 февраля 2022 года, в котором зафиксированы повреждения в квартире № 38 в результате течи с кровли.
В целях определения размера причиненного ущерба, истцами была произведена оценка стоимости восстановительных ремонтных работ. Согласно Отчету № 01198/22-К от 14 марта 2022 г., составленному ООО «Магнус Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет, на момент его причинения, сумма.
За проведение оценки на основании Договора на оказание услуг по оценке № 01198/22-K от 06 марта 2022 г., заключенного между фио и ООО «Магнус Эксперт», истцами уплачено сумма, что подтверждается Актом выполненных работ от 05.03.2022 г. № 5077047189 и банковской квитанцией от 19.03.2022 г.
Для урегулирования спора истцы обращались в ГБУ адрес Аэропорт» с Претензией о возмещении ущерба от 29.04.2022 г. № 14-06-496/2, однако ответчик отказался от добровольного досудебного урегулирования спора.
По ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес Аэропорт» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «М-ЭКСПЕРТ», по адресу: адрес. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:
1. Определить размер восстановительного ремонта (ремонтные работы и материалы) в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, с учетом повреждений, полученных в результате залива от февраля 2022 года на этот период?
2. Какова причина произошедшего в феврале 2022 г. залива квартиры истца?
Согласно заключению экспертов № 01-06-23/692/2023 по гражданскому делу № 2–692/2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес, с учетом повреждений, полученных в результате залива от февраля 2022 года, на дату залива округленно составляет: сумма. Согласно акту управляющей организации причиной произошедшего в феврале 2022 г. залива квартиры по адресу: адрес стала течь кровли.
Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено.
Поскольку ГБУ адрес Аэропорт» не выполнило свои обязанности в качестве управляющей организации, доказательств отсутствия вины в причинении истцам ущерба не представило, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично путем взыскания с ГБУ адрес Аэропорт» рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес, с учетом повреждений, полученных в результате залива от февраля 2022 года, в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.
При этом разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что на обязанность по возмещению ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказывает.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов денежной суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, предусмотренного указанной нормой, составляет сумма (175 521+ 10 000)/2. Однако, учитывая явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму штрафа до сумма, по сумма в пользу каждого из итсцов.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, а расходы ООО «М-ЭКСПЕРТ» по проведению судебной экспертизы в размере сумма возмещены не были, суд взыскивает указанные расходы со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований: с фио и ФИО1 в размере сумма, с ГБУ адрес Аэропорт»- сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт» в пользу фио, ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба по сумма в пользу каждого, денежную компенсацию морального вреда по сумма в пользу каждого, штраф в размере сумма в пользу каждого.
Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт» в пользу фио в счет расходов по оценке сумма, в счет расходов на оказание юридических услуг сумма
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с фио и ФИО1 пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» в счет судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт адрес в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» в счет судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023