Дело № 2-1166/2023

УИД 75RS0023-01-2023-001712-32

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2023 года

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 2 814 752 рубля 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 9,2% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В общую сумму кредита входит страховая премия согласно полису «Финансовый резерв» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 590,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 01:19:37 в личном кабинете должника в Системе ВТБ-Онлайн выражено согласие на получение кредита, заранее одобренного Банком ВТБ (ПАО). Электронный документ (кредитный договор) подписан электронной подписью клиента. При этом, операции, совершенные клиентом в ВТБ - Онлайн были подтверждены СМС. ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в размере 2 814 752 рубля 00 коп. зачислены банком на счет ответчика. С мая 2022 года ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, несвоевременно вносит платежи по кредиту, допускает неоднократные просрочки платежей. Последнее гашение по кредиту осуществлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,23 рублей. требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: остаток ссудной задолженности в размере 2 388 844,45 рублей, задолженность по плановым процентам – 284 006,07 рублей, задолженность по пене 2 104,11 рублей, задолженность пени по просроченному долгу – 1 915,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 584,00 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт заключения кредитного договору с Банком в указанную дату и размере не оспаривала, пояснила, что у неё сложились финансовые трудности, поэтому оплачивать кредит она не смогла, просила представить рассрочку платежей, в связи с тяжелым финансовым положением.

Суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 2 814 752 рубля 00 коп., под 10,288 % годовых, сроком на 84 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.П.6 условий договора предусмотрено внесение платежей ежемесячно, 10 числа каждого календарного месяца в размере 45 572,98 рублей, размер последнего платежа составляет 45 888,94 рубля. Ответчик взяла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, что стороной ответчика не оспаривалось. (л.д. 18-20)

Из материалов дела следует, что в связи несвоевременным и неполным внесением денежных средств, у ответчика по вышеуказанному договору образовалась ссудная задолженность в размере 2 388 844,45 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 284 006,07 рублей. (л.д. 17)

Банком было принято решение взыскания задолженности по пени в размере 10% о суммы задолженности по пени, что составляет 2 104,11 рублей, задолженность по пене по просроченному долгу – 1 915,72 рубля.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Задолженность по кредитному договору в установленный указанным требованием срок не погашена, что не оспорено ответчиком.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является обоснованным, исполнен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом сумм, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, обстоятельства по делу не оспаривала, о чем представила суду заявление. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, суд считает возможным принять решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют основания полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Кроме того, основанные на законе исковые требования полностью подтверждаются представленными доказательствами, поэтому в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ВТБ 24 (ПАО) являются обоснованными, основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО2 просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, установив размер платежей в сумме 15 000 рублей, в обоснование чего ссылалась на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, являясь единственным кормильцем в семье.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что основанием для отсрочки исполнения судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд не усматривает оснований для предоставления такой рассрочки, поскольку в данном случае будут нарушены права истца, при этом, ответчик не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения. Обстоятельства, изложенные ответчиком, не могут являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 584 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 676 870 рублей 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 584 руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года

<данные изъяты> В.А. Рушкулец