дело № 2а-3048/2023 УИД 23RS0014-01-2023-002222-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 06 июля 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.

при секретаре Сологубовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела. При подаче административного искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> ФИО3, а также СПИ ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, От ФИО3 в суд поступил отзыв на административное исковое заявление, согласно содержанию которого она просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что в производстве Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 7 147 руб. 24 коп.

Согласно ч. 11-12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона).

В связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок в 5 дней требований исполнительного документа, СПИ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 1 000 руб.

На основании оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца.

В соответствии со ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

От административных ответчиков доказательств получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП суду не представлено.

Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП является незаконным и подлежит отмене.

Ввиду того, что спорное постановление о взыскании исполнительского сбора признано судом незаконным и отменено, вынесенное на его основании постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП также подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений - удовлетворить.

Постановления судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП - отменить.

Сообщить об исполнении решения в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Е. Ромашко