Решение по делу № 2-4401/2023 от 20.09.2023 - о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

66RS0007-01-2023-003346-83

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023 г. № 2-4401/2023

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «13» сентября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» предъявило ФИО1 иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 85 000 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 2750.0 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1.

Согласно административному материалу ГИБДД водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства «<данные изъяты>».

Поскольку автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован САО «РЕСО Гарантия» (полис №) во исполнение условий договора страхования страховщик произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 85 000 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 документами ГИБДД не подтверждается.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к САО «РЕСО Гарантия» перешло право требования к ФИО1 материального вреда, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 85000 руб. 00 коп.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» представителя в суд не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, представителя не направил, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.

Определениями суда от 13.07.2023г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не заявлял.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1.

Согласно административному материалу данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП был причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2

САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключили ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, полис «РЕСО авто» №. Данным договором были застрахованы следующие риски: ущерб, хищение, доп. расходы GAP.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно сведениям ДТП, автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО

Размер материального вреда, причиненного в результате ДТП, составил 85000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществил восстановительный ремонт на СТОА <данные изъяты> выплатив страховое возмещение в сумме 85000 руб. 00 коп., перечислив на счет СТОА, что подтверждается платежным поручением платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о том, что к САО «РЕСО Гарантия», осуществившему выплату страхового возмещения в виде произведенного ремонта транспортного средства, в порядке ст. 965 ГК Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя размер материального вреда, суд, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, применяет положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, находит необходимым взыскать в пользу САО «РЕСО Гарантия» с ФИО1, как виновника ДТП, сумму, материального вреда в размере 85 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 2750 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» (ИНН №) материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации, в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья