Дело № 2-3798/2022
УИД 41RS0001-01-2022-004797-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2022 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре Пасканной Ю.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя третьего лица ОМВД России по Елизовскому району ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключа зажигания и пульта сигнализации от транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ООО «Строитель» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключа зажигания и пульта сигнализации от транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что в июле 2021 года между ним и ФИО4 и ФИО5 было достигнуто устное соглашение о намерении заключить договор купли-продажи транспортного средства №, принадлежащего истцу на праве собственности и о цене равной 1 150 000 рублей. Поскольку у ФИО4 и ФИО5 отсутствовала финансовая возможность единовременно оплатить всю стоимость транспортного средства, стороны пришли к соглашению о том, что они выплачивают истцу задаток в размере 500 000 рублей путем безналичного перевода денежных средств на лицевой счет истца, оставшуюся часть в размере 650 000 рублей обязались оплатить до 30 сентября 2021 года. До полного расчета транспортное средство находится в пользовании ответчиков. При этом письменный договор купли-продажи или предварительный договор стороны не составляли и не подписывали. Во исполнение устных договоренностей 5 июля 2021 года по просьбе истца ФИО7 передала ФИО5 указанный автомобиль вместе с ключом зажигания, пультом от сигнализации и свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. 2 и 18 августа 2021 года на счет истца поступили денежные средства в сумме 500 000 рублей от неизвестного отправителя. От иных лиц поступление денежных средств в указанной сумме истец не ожидал. По истечению установленного срока для полной оплаты – 30 сентября 2021 года истец и ФИО5 пришли к устной договоренности о продлении срока расчета до 31 октября 2021 года и выплате истцу 50 000 рублей за несвоевременную оплату. По истечении срока для полной оплаты истец обратился к данным ответчикам с требованием об оплате полной стоимости автомобиля, которое оставлено ими без удовлетворения. Поскольку документы, подтверждающие передачу транспортного средства, сторонами не подписывались, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением, в возбуждении уголовного дела 24 января 2021 года было отказано, однако ответчик ФИО4 подтверждает факт владения ею спорным автомобилем. В ходе проверки было установлено, что денежные средства в сумме 500 000 рублей поступили на счет истца не от ответчиков, а от ООО «Аваль Бюро «Юридическая компания», с которым у истца нет никаких отношений. 16 декабря 2021 года в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № от 16 декабря 2021 года о взыскании 156 674 рубля 16 копеек. 26 февраля 2022 года истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на транспортное средство, которое было удовлетворено 3 марта 2022 года. В рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия по наложению ареста на транспортное средство на территории ООО «Строитель», во время которых выезд с частной территории был перекрыт погрузчиком марки №, а с обратной стороны транспортным средством №, находящимся во владении и под управлением ФИО5 Поскольку выезд с территории был перекрыт транспортировать спорное транспортное средство не представилось возможным. В течение 1,5 часов от судебного пристава-исполнителя поступило постановление о снятии ареста с транспортного средства в связи с полным погашением задолженности по исполнительному производству, которую он не погашал. ФИО5 направил платежное поручение № от 3 марта 2022 года от ООО «Аваль Бюро «Юридическая компания» и распечатку электронного письма от имени ФИО4 В последующем передать спорное транспортное средство в законное владение истцу ответчиками отказано. В настоящий момент спорное транспортное средство находится во владении ответчиков и значительную часть времени находится на территории ООО «Строитель» по адресу: <адрес>. Ответчики продолжают пользоваться спорным транспортным средством, истец не может забрать принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство. На основании изложенного, истец просил истребовать из незаконного владения ФИО4 и ФИО5 автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, ключ зажигания и пульт сигнализации, обязать ООО «Строитель» не препятствовать в передаче и транспортировке автомобиля с его территории, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.
Определением суда от 27 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены <адрес> отдел судебных приставов по Камчатскому краю, Петропавловск-Камчатский городской отдел службы судебных приставов №.
Определением суда от 27 сентября 2022 года принят отказ истца от иска в части требований к ООО «Строитель» не препятствовать в передаче и транспортировке автомобиля с его территории. Производство по делу в данной части прекращено.
Истец ФИО3 извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что предоставленный договор купли-продажи от 31 июля 2021 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Аваль Бюро» Юридическая компания» является поддельным.
Ответчики ФИО4, ФИО5, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, представителей не направили.
Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что у ФИО4 при изъятии сотрудниками полиции транспортного средства находилась только копия договора купли-продажи, оригинал договора отсутствовал.
Третьи лица ООО «Аваль Бюро» Юридическая компания», <адрес> отдел судебных приставов по Камчатскому краю, Петропавловск-Камчатский городской отдел службы судебных приставов № извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы КУСП № от 11 мая 2022 года, суд приходит к следующему.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела транспортное средство №, принадлежит на праве собственности ФИО3
Как следует из текста искового заявления, в июле 2021 года между истцом и ФИО4 и ФИО5 было достигнуто устное соглашение о намерении заключить договор купли-продажи транспортного средства №, принадлежащего истцу на праве собственности и о цене равной 1150000 рублей. Поскольку у ФИО4 и ФИО5 отсутствовала финансовая возможность единовременно оплатить всю стоимость транспортного средства, стороны пришли к соглашению о том, что они выплачивают истцу задаток в размере 500 000 рублей путем безналичного перевода денежных средств на лицевой счет истца, а оставшуюся часть в размере 650 000 рублей обязались оплатить до 30 сентября 2021 года. До полного расчета транспортное средство находится в пользовании ответчиков.
На основании платежных поручений № от 2 августа 2021 года и № от 18 августа 2021 года ООО «Аваль Бюро» Юридическая компания» перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 рублей.
Как следует из объяснения ФИО4, в июле 2021 года, действуя по поручению ООО «Аваль Бюро» Юридическая компания» ее супругом ФИО5 был приобретен в собственность автомобиль № в пользу указанной компании, в связи с чем был составлен договор купли-продажи автомобиля за 650 000 рублей, но фактически была договоренность об оплате автомобиля в сумме 1 100 000 рублей. Автомобиль был передан ФИО5, а также было передано свидетельство о регистрации ТС и ключи от автомобиля. В августе 2021 года на банковский счет ФИО3 двумя платежами со счета ООО «Аваль Бюро» Юридическая компания» были перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей, а также в счет погашения задолженности истца по исполнительному производству 156 674 рубля 16 копеек. В дальнейшем ФИО3 был предложено составить договор на сумму 1 150 000 рублей, так как еще 50 000 рублей являлись договоренностью об увеличении цены автомобиля, но ФИО3 не согласился на такие условия. ФИО3 предлагалось вернуть автомобиль и вернуть денежные средства в размере 656 674 рубля, но он также отказался.
Аналогичные объяснения даны в рамках материала проверки и ФИО5
16 декабря 2021 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании 156 674 рубля 16 копеек, в рамках которого по заявлению должника наложен арест на автомобиль №.
В ходе исполнительных действий по исполнительному производству 3 марта 2022 года при составлении ареста на данное транспортное средство ФИО4 не был предоставлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства.
3 марта 2022 года ООО «Аваль Бюро» Юридическая компания» была погашена задолженность по исполнительному производству, в связи с чем было вынесено постановление о снятии ареста, исполнительное производство окончено фактическим исполнением 25 марта 2022 года.
На основании платежного поручения № от 3 марта 2022 года ООО «Аваль Бюро» Юридическая компания» в счет погашения задолженности ФИО3 по исполнительному производству перечислило 156 674 рубля 16 копеек.
В ОУР ОМВД России по <адрес> находится материал проверки КУСП № по заявлению ФИО3 по факту неправомерного завладения автомашиной марки № ФИО4
Согласно поступившего ответа из УМВД России по <адрес> от 17 октября 2020 года на запрос суда автомобиль №, находится на стоянке во внутреннем дворе здания ОМВД России по <адрес>. Согласно протокола осмотра места происшествия от 03 июня 2022 года ключи от данного автомобиля, пульт сигнализации, а также пластиковое свидетельство о регистрации данного транспортного средства не изымались.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Передача имущества во владение по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса РФ является сделкой.
Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Из представленного истцом заключения № <данные изъяты> от 21 апреля 2022 года следует, что средняя стоимость предмета спора составляет 1400000 рублей.
С учетом изложенной нормы закона и предмета спора, договор купли-продажи должен был быть заключен в письменной форме.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из представленной в материалы дела копии договора усматривается, что 31 июля 2021 года между ФИО3 и ООО «Аваль Бюро» Юридическая компания» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, стоимость которого составляет 650 000 рублей.
Вместе с тем, судом не может быть принято во внимание данное доказательство, поскольку согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Таким образом, письменный договор, заключенный между сторонами отсутствует, в связи с чем отсутствуют законные основания владения ответчиками спорным автомобилем.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Для удовлетворения виндикационного иска необходимым является одновременное наличие следующих условий: имеющееся у истца право собственности, вещное право либо иной юридический титул на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что стороной истца в надлежащей форме подтверждено право собственности на автомобиль №. Тем самым, суд не находит оснований признать доказанными обстоятельства того, что автомобиль был продан ФИО3 ООО «Аваль Бюро» Юридическая компания», поскольку оригинал данного договора в суд представлен не был, копия договора не может быть расценена как надлежащее доказательство, подтверждающее право ООО «Аваль Бюро» Юридическая компания» на спорный автомобиль.
С учетом того, что стороной ответчиков не представлено относимых и допустимых доказательств добросовестного приобретения спорного автомобиля №, в то время как стороной истца представлены доказательства права собственности на указанный автомобиль, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части истребования спорного автомобиля №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, ключа зажигания от данного автомобиля из чужого незаконного владения ответчиков.
При этом, рассматривая требования истца об истребовании у ответчиков пульта сигнализации от транспортного средства, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду того, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств передачи указанного пульта и оборудования автомобиля данным комплексом.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2022 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем №.
В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Установленное в пункте 5 абзаца 2 статьи 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску.
Учитывая, что принятые судом меры были направлены на обеспечение иска по ходатайству истца до исполнения решения суда, с учетом принятого судом решения об удовлетворении судом исковых требований, суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры до исполнения решения суда, после чего отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7600 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, ФИО5 транспортное средство – автомобиль №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, ключ зажигания от автомобиля №.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4, ФИО5 пульта сигнализации от транспортного средства отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2022 года в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем №, сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.
Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО3 (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7600 руб.
Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2022 года.
Председательствующий О.В. Калинина