№2а-2000/2022
74RS0029-01-2022-002619-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 10 октября 2022 года
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Филимоновой А.О.,
при секретаре Радке Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу–исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Управлению ФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
17.08.2022 г. ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской. в рамках возбужденного 11.08.2021 г. исполнительного производства № 928778/21/74053-ИП, выраженное в непринятии мер по принудительному исполнению, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68,98 и ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствии контроля за правильностью удержаний и перечислений денежных средств из доходов должника, которая с 29.05.2022 г. является получателем пенсии. Просило обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обратить взыскание на пенсию должника, направить в адрес административного истца копию соответствующего постановления. Поскольку по состоянию на 08.08.2022 года задолженность перед взыскателем не погашена и составляет 127244,57 руб.
..
Дело рассмотрено без участия представителя ООО «Агентство Финансового Контроля», просившего рассмотреть дело без участия представителя истца, без участия надлежащим образом извещенного судебного пристава–исполнителя ФИО2, ФИО1 представившей возражение против удовлетворения иска, представителя УФССП России по Челябинской области, должника ФИО3
Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено судом, 11.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №928778/21/74353-ИП в отношении ФИО3 на основании судебного приказа от 21.04.2014 года о взыскании в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» 127244,57 рублей.
11-12.08.2021 года ( в день возбуждения ИП и следующий) направлены запросы во все кредитные учреждения и регистрационые органы для установления наличия расчетных счетов и денежных средств на них и какого – либо имущества, на которое можно было обратить взыскание ( недвижимость, транспортные средства). Запросы направлялись посредством програмного комплекса ПК АИС ФССП. Ответы поступали таже в электронном виде.
Из содержания ответов следует, что автотранспорт, у должника отсутствует. Объектов недвижимости в собственности ФИО3. не имеет.
12.08.2021 г. г. СПИ ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, для производства удержаний постановление направлено в Пенсионный Фонд РФ.
Однако поскольку установление страховой пенсии носит заявительный характер, то на момент вынесения соответствующего постановления должник не являлась получателем пенсии.
01.09.2022 г. СПИ ФИО1 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и для производства удержаний постановление направлено в Пенсионный Фонд РФ.
По сообщению специалиста Пенсионного фонда от 07.09.2022 г. ФИО3 оформила заявление об установлении ей страховой пенсии, удержания из пенсии специалисты ПФ начнут производить с октября 2022 года.
Помимо изложенного в связи с поступавшими ответами о наличии на имя должника банковских счетов в ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк, АО КУБ приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на указанных счетах. Однако денежные средства на счетах отсутствовали. данные обстоятельства подтверждаются сведениями выписки с ПК АИС, сводки по исполнительному производству и реестром электронных ответов на запросы СПИ.
Должник состоит на регистрационном учете по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. Приставом дважды осуществлен выход на место по указанному адресу: 17.11.2021 г. двери никто не открыл, а 21.04.2022 года совершен повторный выход по месту жительства должника в ходе которого дверь открыла дочь должника, ей для передачи матери была оставлена повестка о вызове на прием к СПИ.
Кроме того, согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом исполнителем неоднократно направлялись запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате должника (в августе 2022 года), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр, в ЗАГС. Согласно ответам на запросы новых сведений не имеется.
Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска произведены исполнительные действия: направлялись запросы в отношении должника в регистрирующие органы: ГИБДД, пенсионный, налоговый органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, с целью установления его имущественного состояния, обнаружения имущества, для возможности наложения ареста и обращения на него взыскания, однако должник ФИО3 только с недавнего времени является получателем пенсии, на которую постановлением от 01.09.2022 г. обращено взыскание, удержание и перечисление денежных средств в пользу взыскателя начнется с октября 2022 г.
В связи с чем, нарушений требований ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судом в действиях пристава не установлено.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО1, предриняли необходимые, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», действия в целях исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство действующее, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска ООО «Агентство Финансового контроля».
Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу–исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Управлению ФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2022 года