Судья Анашкина Н.Г. дело № 22-4002/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

защитника – адвоката Корниловой В.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степанян С.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО9 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 октября 2011 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Корниловой В.В. об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Ахмадова М.В. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 октября 2011 года ФИО3 осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 15 ноября 2011 года, конец срока - 12 июля 2024 года, с зачетом в срок с 13 января 2011 года по 15 ноября 2011 года.

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обосновании своих доводов указал, что он трудоустроен, прошел обучение в ПУ при учреждении, на профилактическом учете не состоит, имеет поощрения, характеризуется положительно, участвует в культурно-массовых мероприятиях, социально-полезные связи не утрачены.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО10 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 октября 2011 года, более мягким видом наказания.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Степанян С.В. в интересах осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона.

Считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку за весь период отбывания наказания он имеет 8 поощрений, принимает участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории, прошел обучение, получил специальность машиниста (кочегара) котельной, к учебе относится добросовестно, зарекомендовал себя с положительной стороны. Посещает библиотеку, занимается самообразованием. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя соответствующие положительные выводы. Социально-полезные связи не утрачены, поддерживает связь с родственниками. Культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает, к данным мероприятиям относится положительно. Участвует в спортивном кружке отряда №1. Исполнительных листов не имеет. В общении с представителями администрации корректен, грубостей не допускает. Характеризуется положительно.

Кроме того, ФИО1 написал извинительное письмо потерпевшей.

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2023 года отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (ред.17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный имеет 8 поощрений, 35 взысканий, которые погашены сроком давности наложения. Не трудоустроен при наличии вакантных мест, с заявлением о трудоустройстве не обращался и заинтересованности не проявлял. Принимает участие в работах по благоустройству прилегающей территории учреждения и общежитий отряда, к работам относится посредственно, требует контроля со стороны сотрудников администрации. Прошел обучение в ПУ при учреждении, присвоена специальность машинист (кочегар) котельной. Участвует в культурно-массовых и иных мероприятиях, награждался грамотами. На профилактическом учете не состоит. Социально-полезные связи не утрачены. Администрацией характеризуется положительно.

Суд, принимая во внимание данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, мнение представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК который в судебном заседании пояснил, что осужденный за весь период отбывания наказания имеет 8 поощрений, 35 взысканий, которые погашены сроком давности наложения. Посещает мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы. Не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству прилегающей территории учреждения общежитий отряда, к работам относится посредственно, требует контроля со стороны сотрудников администрации. Прошел обучение в ПУ при учреждении. Социально-полезные связи не утрачены, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, не дают оснований для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства, как отбытие установленного законом срока, когда возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, характеристику администрации учреждения, наличие 8 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, участие в воспитательных мероприятиях. Вместе с тем осужденный ФИО3 соблюдал не все указанные требования, он 35 раз наказывался в дисциплинарном порядке, 14 раз водворялся в ШИЗО. Осужденный при наличии вакантных мест не трудоустроился, желания трудоустроиться не изъявлял, в то время как обязанность трудоустройства закреплена законодательно. К общественно-полезным работам относится посредственно, требует контроля со стороны представителей администрации.

Отсутствие полноценной динамики исправления осуждённого, указывает, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, об отказе в удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришёл к выводу, что поведение осужденного, требует дальнейшего наблюдения в местах лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательств по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО11 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 октября 2011 года, более мягким видом наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья