РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2022 года город Плавск Тульской области
Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчуховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-520/2022 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома,
установил:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, администрации МО Молочно-Дворское Плавского района о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома.
Свои исковые требования мотивируют тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: . Данная квартира находится в одноэтажном двухквартирном доме. Вместе с тем, данный жилой дом фактически состоит из двух изолированных друг от друга частей, каждая из которых имеет отдельный вход на земельный участок, отдельные коммуникации и инженерные системы. Помещения общего пользования отсутствуют. Кроме того, квартира №, принадлежащая ответчику ФИО4, является частью жилого дома. В настоящее время они (истцы) желают оформить земельный участок по своей частью дома, в связи с чем необходимо изменить объект прав собственности.
На основании изложенного, просили прекратить за ними право общей долевой собственности на квартиру ; признать за ними право общей долевой собственности на часть (квартиру №) жилого дома в размере по . доли за каждым.
В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 не явились, в письменных заявлениях исковые требования поддержали в полном объеме, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика – администрации МО Молочно-Дворское Плавского района Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 40 Конституции Российской Федерации установлено право граждан на жилище. Право на жилище означает возможность иметь жилище, пользоваться им на условиях, установленных законом.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 приобретена в общую совместную собственность квартира по . доли в праве за каждым.
Переход права собственности, право собственности истцов зарегистрирован в органе регистрации в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из выписки из технического паспорта усматривается, что квартира , подготовленного ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на 19.05.2022, копия которой представлена в дело, усматривается, что квартира состоит из лит. А, А2, а1.
Также, из выписки из технического паспорта на квартиру №, в том числе, содержащегося в нем поэтажного плана усматривается, что принадлежащая истцам квартира по состоянию является обособленной частью жилого дома, имеет отдельный выход на земельный участок.
Положениями ст. ст. 15, 16 ЖК РФ определены виды жилых помещений, в том числе и часть жилого дома.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ, часть жилого дома относится к одному из видов жилого помещения.
Понятие части жилого дома в Жилищном кодексе Российской Федерации не дается. Однако из системного толкования ст. ст. 15, 16, 18 ЖК РФ, ст. ст. 131, 252, 558 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.
По смыслу предписаний, содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи (ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49), под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (п. 2 ч.2 ст. 49).
В подтверждения соответствия жилого помещения истцов признакам части жилого дома истцами суду представлено заключение эксперта № 3-06/22 от 01.06.2022, выполненное экспертом ФИО1, по результатам инструментально-визуального обследования жилого дома, расположенного по адресу: .
Так, из указанного заключения следует, что жилой дом является одноэтажным, отдельно стоящим, который состоит из двух изолированных друг от друга частей, в каждой части дома имеется отдельный выход на земельный участок, отдельное: газоснабжение, электроосвещение, водопровод, канализация, отопление. Квартира № имеет общую площадь . кв.м., состоит из помещений, обозначенных на поэтажном плане (по выписке (справке) из технического паспорта): .
Экспертом сделан вывод, что квартира № общей площадью . кв.м., расположенная по адресу: , является частью жилого дома, так как полностью соответствует ст. 49 Градостроительному кодексу Российской Федерации.
Оснований сомневаться в заключении, изготовленном экспертом ФИО1, у суда не имеется. Данное заключение суд принимает как допустимое доказательство.
Таким образом, согласно представленным суду указанной выписки из технического паспорта на квартиру и заключению эксперта, жилой дом – здание, расположенное по адресу: , состоит из двух частей в жилом доме.
Проверяя обоснованность требований истцов, суд принимает во внимание и то, что жилое помещение (квартира №), занимаемое ФИО4, является частью жилого дома, что отражено в ЕГРН.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При установленных выше обстоятельствах и на основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание, что спорное жилое помещение является частью в жилом доме, который соответствует характерным признакам индивидуального жилого дома и не содержит признаков или элементов многоквартирного дома, также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, связанные с предписанием, выданным истцам, об устранении нарушений в пользовании занимаемым им земельным участком, что является невозможным без признания за истцами права собственности именно на часть жилого дома при прекращении их права собственности на квартиру, учитывая, что администрация МО Молочно-Дворское Плавского района, ФИО4, являющийся собственником второй части жилого дома, не возражали против удовлетворения таких требований истцов, а права иных лиц признанием за истцами права на часть жилого дома с прекращением их права на квартиру не нарушаются, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на квартиру .
Признать право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 в размере по . доли за каждым на часть (квартиру №) жилого дома общей площадью . кв.м., в том числе жилой – . кв.м., расположенного по адресу: , состоящего из помещений, обозначенных в техническом паспорте:
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий Е.В.Орлова