Дело № 2-34/2022

11RS0004-01-2021-001977-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Порохиной О.Г.

при секретаре судебного заседания Крошкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печора 15 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указал, что 25.02.2018 в гаражах №..., расположенных по адресу: ********** произошел пожар. Факт возникновения пожара подтвержден материалами проверки по факту пожара №..., проведенный Отделением надзорной деятельности и профилактической работы г.Печора. В соответствии заключением эксперта №... от **.**.** очаг пожара находился в строительных конструкциях гаража №..., который принадлежит ответчику ФИО2, в верхней части ближнего правого угла помещения гаража. Причиной пожара является воспламенение горючих материалов обшивки стены или зольного остатка деструктированного материала утеплителя от высоконагретой поверхности дымовой трубы или искр выходящих через отверстие в сварном соединении. Истец указывает, что пожаром ему был причинен ущерб: недвижимому имуществу, расположенному по адресу: ********** в размере 102 460 руб., что подтверждается отчетом об оценке стоимости ущерба №...; автомобилю ****, регистрационный знак №... в размере 54 483,88 руб., что подтверждается отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №.... В связи с данными обстоятельствами истец просит обязать ответчика возместить ущерб причиненный пожаром: недвижимому имуществу в размере 102 460 руб.; автомобилю ****, регистрационный знак №... в размере 54 483,88 руб., услуги оценщика в размере 12 400 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ГСК № 4.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требованиях настаивали.

В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ГСК № 4, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Печорского городского суда от 01.02.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 154 325 рублей. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19.04.2021 решение Печорского городского суда Республики Коми от 01.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2021 решение Печорского городского суда Республики Коми от 01.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 апреля 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Указанными выше судебными постановлениями было установлено, что ФИО1 является собственником гаража №... в ********** с 21.12.2013 на основании договора купли-продажи земельного участка с гаражом от 22.11.2013; ФИО2 является собственником гаража, расположенного по адресу: **********, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.02.2020.

25.02.2018 в гаражах №..., расположенных по адресу: **********, произошел пожар.

Факт возникновения пожара подтвержден материалами проверки по факту пожара, проведенной Отделением надзорной деятельности и профилактической работы г. Печора.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**, вынесенного начальником ОНДПР г. Печоры УНДиПР ГУ МЧС России по РК, **.**.** в **** часов **** минут от гр. ФИО2 поступило заявление о пожаре в гараже, расположенном по адресу: **********. Пожар по указанному адресу был ликвидирован силами пожарного подразделения.

Осмотром установлено, что строение гаражей №... кирпичное, 3 степени огнестойкости. Помещение гаражей электрифицированы, отопление печное. Данных об умышленном поджоге в ходе проверки получено не было.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №... от **.**.**, очаг пожара находился в строительных конструкциях (под обшивкой стены) гаража №... в верхней части ближнего правового угла помещения гаража. Причиной пожара, произошедшего 25.02.2018 в гаражах №... и №... в ********** является воспламенение горючих материалов обшивки стены или зольного остатка деструктированного материала утеплителя от высоконагретой поверхности дымовой трубы или искр, выходящих через отверстие в сварном соединении.

Причиной возникновения пожара в гаражах явилось неудовлетворительное содержание ФИО2 печного оборудования в принадлежащем ему гараже №.... В ходе рассмотрения указанных выше дел вина ФИО1 в возникновении пожара в гаражах не была установлена.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Для определения ущерба, причиненного имуществу истца, была назначена и проведена судебная экспертиза оценки стоимости ущерба.

Экспертом ИП ФИО3 («Первое экспертное бюро») была было представлено заключение №... от **.**.**.

Экспертом установлено, что повреждения лакокрасочного покрытия и лобового стекла автомобиля ****, г.р.з ****, принадлежащего ФИО1, являются следствием произошедшего 25.02.2018 пожара (воздействие высокой температуры, закопчение, падение предметов с потолка в результате выгорания потолочных перекрытий, конструкций), т.е. повреждения автомобиля находятся в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром 25.02.2018. Стоимость ремонта (замены запчастей, покраски) автомобиля ****, г.р.з. ****, после пожара, произошедшего 25.02.2018 составляет с учетом износа на 25.02.2018 **** руб. Стоимость ремонта (размер ущерба), причиненного недвижимому имуществу – гаражу, принадлежащему ФИО1, расположенному по адресу: ********** после произошедшего 25.02.2018 пожара составляет на дату 25.02.2018 - 50 506 руб.

Оснований не доверять полученному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений закона, срок исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям составляет три года и исчисляется с момента, когда истец узнал, что очаг пожара находился не в его гараже, а гараже ответчика, то есть после получения экспертного заключения №... от **.**.**, а значит с 27.11.2020 и соответственно истекает 26.11.2023. Истец обратился в суд с данным исковым заявлением 29.06.2021.

Соответственно, ФИО1 при подаче искового заявления не пропущен трехлетний срок исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что истцу причинен имущественный ущерб, что установлено решением Печорского городского суда Республики Коми по делу №..., суд считает необходимым взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара, а именно: ущерб, причиненный недвижимому имуществу – гаражу, расположенному по адресу: ********** в размере 50 506 руб., ущерб, причиненный автомобилю **** в размере 43 710,4 руб. в соответствии с заключением эксперта №....

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на услуги оценщика в сумме 12 400 рублей, что подтверждается квитанциями от 22.01.2021 на сумму 6 200 руб. и 6 200 руб. Данные расходы являются судебными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3026,5 руб.

Руководствуясь ст. ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате пожара, а именно: ущерб, причиненный недвижимому имуществу - гаражу, расположенному по адресу: ********** размере 50 506 руб., ущерб, причиненный автомобилю **** в размере 43 710, 4 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 400 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3026, 5 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оставить без удовлетоврения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Порохина