Решение по делу № 2-198/2022 от 16.01.2023 | Тандинский районный суд (Республика Тыва)

Дело № 2-4/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2023 года с. Бай-Хаак

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.,

при секретаре Кара-Сал Б.Ш.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником, указывая на то, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 работала в магазине «Березка» в качестве продавца – кассира, с ней был заключён договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации была выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму 75752,54 рублей, что подтверждается товарными отчетами, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей. Ответчик добровольно возместить причиненный истцу ущерб отказывается. Сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает её средний месячный заработок. Просит взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере 45794,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1574 рубля, почтовые расходы.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили, каких-либо ходатайств не заявляли в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать в удовлетворении, указав на то, что ревизия была начата 25 марта и окончена ДД.ММ.ГГГГ. Истец предоставила акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым укрывает сдачу прихода наличных и безналичного расчета по кассе.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, поскольку эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей, ее размера.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, предусматривающими проведение инвентаризации всеми членами комиссии с обязательным участием материально-ответственных лиц; исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами (п.п. 2.8, 2.9).

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 248 Трудового кодекса РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2, именуемый в дальнейшем «Работодатель» и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Работник», заключен трудовой договор, который регулирует трудовое отношение между «Работодателем» и «Работником», для которого работа по настоящему трудовому договору является основным местом работы по совместительству.

Согласно п. 1.2 трудового договора место работы - магазин Берёзка, <адрес>.

Дата начала работы является ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 трудового договора), содержание и характер выполняемой работы - продавец-кассир, приём и реализация товара населению, его сохранность и надлежащее хранение (п. 1.4 трудового договора).

В силу п. 1.5 трудового договора, заработная плата составляет в размере 12792 рубля, районный коэффициент и северные надбавки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом им ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО2 предусмотрено в связи с необходимостью учёта товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации в магазине «Берёзка», для проведения ревизии создать ревизионную комиссию в составе председателя ФИО4, ФИО5 и продавца – кассира ФИО1 С приказом члены комиссии не ознакомлены.

Согласно справке-расчёту недостачи недостача товарно-материальных ценностей составляет 75752,52 рубля.

В соответствии с расчётом заработная плата ответчика с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29958,30 рублей.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей магазина «Берёзка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. На данной описи имеются подписи материально ответственных лиц: ФИО6, продавца-кассира ФИО1. Общая сумма товарно-материальных ценностей составила 814567,69 рублей.

Из сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на материальной ответственности ФИО1 в магазине «Берёзка» товарно-материальных ценностей по описи числиться на сумму 783226,67 рублей, фактически оказалось на сумму 707474,07 рублей, недостача – 75 752,54 рублей.

Данные сличительные ведомости подписаны только индивидуальным предпринимателем ФИО2, материально ответственное лицо ФИО1 отказалась от подписи.

Из справки об исправлении ошибки, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО2, следует, что в сличительной ведомости б/н от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка в дате в связи, с чем просит считать верной дату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО2 потребовала с продавца - кассира ФИО1 объяснение по факту недостачи в размере 75752,54 рублей, установленной в ходе проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 от дачи объяснений отказалась.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер недостачи имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленной инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ у материально-ответственного лица ФИО1 составляет 75752,54 рублей.

Из указанного заключения эксперта установлено следующее.

По данным товарного отчёта № с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Берёзка» числился остаток товарно-материальных ценностей на сумму 814567,69 рублей.

С 20 по ДД.ММ.ГГГГ приход товаров в магазин «Берёзка» составил в сумме 156765,29 рублей, что подтверждается товарный отчетом № с 20 по ДД.ММ.ГГГГ.

По данным акта уценки товара магазина «Берёзка» от ДД.ММ.ГГГГ с подотчёта ФИО1 списана стоимость товара – газированная вода на сумму 420 рублей, акт уценки товара от ДД.ММ.ГГГГ подписан бухгалтером ревизором ФИО6

По данным товарного отчёта с 20 по ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Берёзка» произведена выдача товара на другой магазин и иные назначения выдачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании расходных фактур на сумму 64528,59 рублей.

По данным товарного отчета расход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 169605,84 рублей, из них: по акту уценки товара от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420 рублей, передачи товара на другой магазин в сумме 64528,59 рублей, выручка в сумме 52 524,25 рублей, приход наличными на основании квитанций к приходно-кассовому ордеру составил в сумме 49133 рубля.

Квитанция на приход наличных денег на сумму 300 рублей к документам не приложена, сумма отражена в товарном отчете магазина «Березка» за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, сумма принята экспертом, так как отражена в товарном отчете, подписанным индивидуальным предпринимателем ФИО2

По данным справки кассира–операциониста всего поступило выручки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52524,25 рублей в магазин «Берёзка».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приход товара в магазин составил в сумме 261357,94 рублей, что подтверждается документом: товарным отчётом от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В том числе по данным товарного отчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приход товара составил в сумму 232914,52 рубля на основании первичных документов.

Всего приход товара в магазин «Березка» с 1 по ДД.ММ.ГГГГ составил на сумму 261357,94 рублей.

По данным товарного отчета магазина «Берёзка» расход составил по магазину «Сосновка» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3974 рубля, расходы магазина «Сосновка» ДД.ММ.ГГГГ составили 750 рублей, АЗС на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4650 рублей, выручка составила в сумме 127482,93 рублей.

По данным справки кассира–операциониста всего поступило выручки в магазин «Березка» за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127482,93 рублей, которые подтверждены кассовыми чеками с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.

Приход товара в магазин «Березка» первичные документы (расходные фактуры) за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ не подписаны ФИО1

По данным товарного отчета расход с 1 по ДД.ММ.ГГГГ составил в сумме 282358,47 рублей, из них: выручка составила в сумме 127482,93 рублей, приход наличными на основании квитанций к приходно-кассовому ордеру составил в сумме 140501,54 рублей.

Приход по квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму 5200 рублей, отражённый в товарном отчёте за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ к документам не приложен. Экспертом 5 200 рублей отражена в составе расходов, поскольку в товарном отчёте, подписанным индивидуальным предпринимателем ФИО2 сумма входит в состав расходов.

Приход наличных денежных средств на основании квитанций к приходно-кассовому ордеру составил в сумме 140501,54 рублей. По данным инвентаризационной описи ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, подписанных сторонами (продавец-кассир ФИО1, ФИО6), остаток материальных запасов составлял в сумме 707474,07 рублей.

Разница по данным эксперта и фактическим остатком, отражённым в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 75752,54 рублей, что является суммой недостачи у материально-ответственного лица ФИО1

Таким образом, вышеизложенные требования методических рекомендаций не были выполнены истцом, поскольку судом достоверно установлено, что в приказе о создании ревизионной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131) не указана причина назначения комиссии на ревизию. Не все члены комиссии присутствовали во время проведения инвентаризации. Количество дней проведения инвентаризации не отражено ни в указанном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комиссии на ревизии в магазине «Березка», ни в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Также комиссией по инвентаризации затребована от материально - ответственного лица ФИО1 расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что расходные документы не были представлены, что подтверждается заявлением индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированным МО МВД России «Тандинский» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

При проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-72) членами комиссии не составлялись описи с указанием прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в показателях, вписанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах и т.д.) эти ценности показаны. Наименования инвентаризуемых ценностей, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

Также в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ имеется множество не неоговоренных изменений путем исправления и внесения других цифр в количестве, цене и сумме, имеются незаполненные графы.

Наличие исправлений и отсутствие подписей лица, внёсшего исправления, а заверенные исправления помимо этого не были заверены всеми членами комиссии могут свидетельствовать о неправильной организации бухгалтерского учёта и не могут находиться в причинно-следственной связи с результатами ревизии, повлиять на возникновение недостачи.

Данные обстоятельства также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ревизия начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ, в которой участие не принимала в связи с болезнью, она с приказом о назначении комиссии на ревизию не ознакомлена.

Данные обстоятельства подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 о том, что она с приказом о назначении комиссии на ревизию не ознакомлена, в штате у индивидуального предпринимателя не состоит, ревизия проходила 2 дня в конце марта 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ надо было подводить итоги, ФИО5 попала в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ревизию делали допоздна в связи, с чем никак не могли отобрать объяснение у ФИО1, поскольку не были сведены отчеты.

Кроме этого, за рассматриваемый период факт передачи наличных денежных средств от продавца ФИО1 к ФИО2, а также количество денежных средств, оплаченных через платежный терминал, не заверены подписями истца и ответчика. Данное обстоятельство ставит под сомнение фактический размер сумм, переданных в пользу истца в качестве торговой выручки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что результаты проведенной инвентаризации не подтверждают размер причиненного ущерба конкретным работником в связи, с чем удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тандинский районный суд Республики Тыва.

Решение суда в окончательной форме принято 23 января 2023 года (с учетом выходных дней 21, 22 января 2023 года).

Председательствующий Ондар А.А.