Решение по делу № 2-1180/2025 от 07.04.2025 - о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Юдин <ФИО>, <ФИО> <ФИО>, <ФИО> <ФИО>, общество с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ», акционерное общество «АльфаСтрахование».

Дело № №

№

Заочное решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой ФИО10

при секретаре судебного заседания Лобанове ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО16 к Юдину ФИО15 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Юдин ФИО12, ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО14, общество с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ», акционерное общество «АльфаСтрахование»,

установил:

ИП ФИО1 ФИО17 обратился в суд с иском к Юдину ФИО18 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Юдин ФИО19 управляя автомобилем №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 ФИО20. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП и по настоящее время находится в собственности ИП ФИО1 ФИО21 и был передан ФИО2 ФИО22 на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ТС в этот же день. ИП ФИО1 ФИО23. является предпринимателем, оказывающим услуги по предоставлению автомобилей в аренду. Виновность водителя Юдина ФИО24 подтверждена определением об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным Старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России ст. лейтенантом полиции ФИО25 ФИО4, сотрудник ГИБДД указал на то, что ответчик при движении задним ходом не убедившись в безопасности совершаемого маневра, в результате допустил столкновение с автомобилем истца. Состава административного правонарушения данное действие не образует, но причинная следственная связь получения повреждений автомобиля истца от действий отвeтчика прослеживается. Кроме того, в сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. в графе страховой полис имеется запись инспектора ГИБДД об отсутствии полиса OCAГO. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Для определения суммы восстановительного peмoнта поврежденного автомобиля ИП ФИО1 ФИО26 обратился в экспертную организацию для проведения автотехнической экспертизы. По результатам проведения экспертизы, определена стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС без учета изнocа в размере 69 420 рублей, о чем имеется экспертное заключение № №. Поскольку страховой полис у водителя автомобиля <данные изъяты> Юдина ФИО27, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствовал, он не выполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных сpедств.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 69 420 рублей, pacxoды по оплате государственной пошлины в размере 4 000 pублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертного заключения № № в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 10 000 рублей.

Истец ИП ФИО1 ФИО28., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеет.

Ответчик Юдин ФИО29., надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки и письменных возражений на иск суду не представил

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес> дорожно-транспортное происшествие, водитель Юдин ФИО30 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 ФИО31.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП и по настоящее время находится в собственности ИП ФИО1 ФИО32 и был передан ФИО2 ФИО33 на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 ФИО34 является предпринимателем, оказывающим услуги по предоставлению автомобилей в аренду, что подтверждается выпиской из ЕГРНИП.

Виновность водителя Юдина ФИО35 подтверждена определением об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России ст. лейтенантом полиции ФИО36 ФИО4, согласно которому ответчик при движении задним ходом не убедившись в безопасности совершаемого маневра допустил столкновение с автомобилем истца.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Юдина ФИО37 не была застрахована в установленном законом порядке, страховой полис отсутствовал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № получил повреждения. Для определения суммы восстановительного peмoнта поврежденного автомобиля ИП ФИО1 ФИО38 обратился в экспертную организацию для проведения автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета изнocа составляет 69 420 рублей. Повреждения ТС по характеру, способу образования, локализации соответствуют обстоятельствам ДТП.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в адрес суда не поступало.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки», согласно которому стоимость ремонта восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета изнocа составила 69 420 рублей,.

В силу положений закона, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Поскольку ответчиком, третьим лицом Юдиным ФИО39. факт управления Юдиным ФИО40. автомобилем на законном основании не оспорен, водитель Юдин ФИО41. был допущен к управлению транспортным средством собственником Юдиным ФИО42., суд приходит к выводу, что ответственным за возмещение вреда является в данном случае водитель Юдин ФИО43 который обязан возместить истцу материальный ущерб в размере 69 420 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, стоимость услуги составила 10 000 рублей, оплата денежных средств в сумме 10 000 рублей подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, уководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО44 к Юдину ФИО45 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Юдина ФИО46 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО47 (ИНН 645300963740№) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69 420 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 89420 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО48 Лазарева